Решение

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-500 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года.Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Простовой С.В.,

при секретаре Бороздиной И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Волович Лидии Вячеславовны в лице представителя Гужиной Е.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Зильберт Б.Н. обратился в суд с иском к Волович Л.В., третьи лица: нотариус г.Ростова-на-Дону Фолосян И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права.

Требования истца обоснованы тем, что 13.06.2009 года умер его отец Зильберт Н.Я., который проживал в ........ по бул. ........ в ......... После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками указанного имущества по закону являлись: истец Зильберт Б.Н. и супруга отца - Волович Л.В.

Истец указал, что ответчица Волович Л.В. единолично приняла все наследственное имущество после смерти З.Н.Я., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ........, а истец был лишен возможности оформить свои наследственные права на указанное имущество в связи с тем, что о смерти отца узнал только в феврале 2010 года.

Считая, что пропустил срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти З.Н.Я., умершего ........: Волович Л.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; у Зильберта Б.Н. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.Н.Я. от ........ ........ по наследственному делу ........, зарегистрированному в реестре ........, выданному А.Т.А., временно исполняющей функции нотариуса г. Ростова-на-Дону Фолосян И.В., а также признать недействительным зарегистрированное право Волович Л.В. на ........ по бул. Комарова, 13/3, в ........, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, требования поддержал и просил их удовлетворить. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Сердюков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Волович Л.В. и ее представитель Гужина Е.П. в судебном заседании в удовлетворении иска Зилъберта Б.Н. просили отказать.

Третье лицо - нотариус г. Ростова-на-Дону Фолосян И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

29.09.2010г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым восстановил Зильберту Б.Н. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца З.Н.Я., умершего ......... Определил доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти З.Н.Я.: у Волович Л.В. - в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ........ по ........ в ........; у Зильберта Б.Н. - виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.Н.Я. от ........ ........ по наследственному делу ........, зарегистрированному в реестре ........, выданному А.Т.А., временно исполняющей функции нотариуса г. Ростова-на-Дону Фолосян И.В. Признал недействительным зарегистрированное право Волович Л.В. на ........ по ........ ........, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м.

В кассационной жалобе Волович Л.В. в лице представителя Гужиной Е.П. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что именно от ответчицы ему стало известно о смерти наследодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства этому. Положенные судом в основу решения показания свидетеля А.С.В. о том, что осенью 2009г. она находилась в кафе на территории ........, куда зашла женщина и просила передать истцу, что его отец умер, по мнению кассатора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанный свидетель на вопрос, известна ли ей Волович Л.В., пояснила, что ответчицу не знает и видит впервые.

Указывает на то, что в оспариваемом решении не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истец не мог знать о смерти своего отца. Полагает, что оценка, данная судом показаниям свидетелей ответной стороны, является надуманной, так как показания свидетелей Т.И.П. и Р.М.Д. являются последовательными, логичными и не противоречат друг другу. Вывод суда о противоречии в данных показаниях относительно наличия или отсутствия тамбура при входе в спорную квартиру, является необоснованным, так как не опровергает факт посещения истцом спорной квартиры 21.06.2009г., во время которого Зильберт Б.Н. сообщил ответчице, что ему известно о смерти его отца, в связи с чем ему необходимо забрать вещи.

Так же является необоснованной оценка судом показаний ответчицы в части того, что ею было сообщено нотариусу о наличии другого наследника. Судом были оглашены в судебном заседании объяснения Волович Л.В., имеющиеся в материалах КУСП ........ от ........, в которых ею указывалось о том, что при подаче заявления в нотариальную контору она сообщила нотариусу о наличии у умершего сына. Кроме того, ответчица сообщила, что ей неизвестно, когда именно Зильберт Б.Н. узнал о смерти отца.

Обращает внимание, что факт присутствия Зильберта Б.Н. в спорной квартире 21.06.09г. не был оспорен представителем истца, а так же не был опровергнут судом, что позволяет сделать вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Просит учесть, что в оспариваемом решении не указаны причины, по которым истец пропустил предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, и не указано, в чем именно заключается уважительность причин пропуска указанного срока.

Таким образом, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Волович Л.В., ее представителя Гужину Е.П.( по доверенности от 18.06.2010г., ордеру №6 от 20.01.2011г.).представителя Зильберта Б.Н.- Сердюкова А.А.( по доверенности от 09.04.2010г. и по ордеру №963 от 20.01.2011г.), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1155 ГК РФ и исходил из того, что наследниками по закону на имущество З.Н.Я. после его смерти являлись его супруга Волович Л.В. и сын Зильберт Б.Н.

Суд установил, что отец истца З.Н.Я., умерший 13.06.2009г. проживал и был зарегистрирован с 1984 года в квартире по адресу: ........, ........ ......... Его сын Зильберт Б.Н. был зарегистрирован по указанному адресу с 1994г., снят с регистрационного учета 01.06.2004г. Согласно договору на передачу квартиры в частную собственность от 13.06.2008г. З.Н.Я. на момент смерти являлся собственником указанной квартиры.

Заявление о принятии наследства подала только супруга умершего - Волович Л.В., а истец такое заявление не подавал. 02.02.2010 г. А.Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Фолосян И.В., ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную и денежный вклад, хранящийся в филиале ........ РОСБ РФ.

Однако судом было установлено, что Волович Л.В., обращаясь с заявлением о принятии наследства после смерти З.Н.Я., указала, что наследником по закону является только она, других наследников, предусмотренных законом, не имеется. Заявление просчитано вслух Волович, ею подписано. Суд критически отнесся к доводам ответчицы о том, что она сообщала нотариусу, что имеется еще один наследник - сын умершего З.Н.Я. и посчитал несостоятельными доводы ответчицы о том, что она не читала заявление, а просто его подписала.

Таким образом, установив, что истец не проживал вместе с отцом с 2004 года, с декабря 2008 года не общался со своим отцом, так как поломал ногу и находился на лечении, а после перелома передвижение осуществляется им только с палкой, 03.04.2010 года истец обращался в ОМ ........ УВД по г. Ростова-на-Дону с заявлением по факту мошенничества, выразившегося в том, что после смерти его отца Волович Л.В. вступила в наследство на спорную квартиру, не уведомив истца об открытии наследства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Зильберта Б.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат требованиям закона и являются обоснованными.

Доводы кассатора о том, что истец не доказал, что именно от ответчицы ему стало известно о смерти наследодателя, не имеют значения для дела, поскольку в рассматриваемой ситуации источник осведомленности истца о смерти его отца не имеет значения. Существенным в данном случае является лишь обстоятельства, свидетельствующие о том, когда истцу стало известно о смерти отца. Учитывая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в установленный законом срок для принятия наследства истец не был уведомлен о смерти отца. Об этом также свидетельствует и отсутствие в заявлении Волович Л.В. о принятии наследства указаний на иных, кроме нее, наследников З.Н.Я., тогда как она не могла не знать о том, что истец является законным наследником умершего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец мог узнать о смерти отца раньше, чем в феврале 2010 года.

То обстоятельство, что свидетель А.С.В. пояснила, что не знает Волович Л.В., никакого значения в данной ситуации не имеют, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда о том, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно в связи с отсутствием у него до февраля 2010 года сведений о смерти отца.

Кассатор считает, что суд неправильно оценил показания Волович Л.В. о том, что ею было сообщено нотариусу о наличии другого наследника. Указывает, что в своих показаниях в милиции, данных 03.04.10г., она пояснила, что при подаче заявления в нотариальную контору она сообщила нотариусу о наличии у умершего З.Н.Я. сына.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку показания, данные Волович Л.В. при допросе в милиции, противоречат содержанию заявления Волович Л.В. о принятии наследства, представленного нотариусу, в котором она указала об отсутствии у З.Н.Я. иных наследников. Противоречие в указанных показаниях может объясняться тем, что Волович Л.В., не желая нести уголовную ответственность за мошенничество, могла не свидетельствовать против себя, на что имеет законное право, и дать заведомо ложные показания. В связи с изложенным, доводы кассатора в данной части не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Доводы о том, что Зильберт Б.Н. присутствовал в спорной квартире 21.06.2009г., поэтому не мог не знать и должен был знать об открытии наследства, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, показания свидетелей, подтвердивших факт присутствия истца в указанный день в спорной квартире, оценены судом критически и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются противоречивыми, а, во-вторых, даже установление такого факта не может свидетельствовать о том, что истцу в тот день было сообщено о смерти отца.

Доводы о том, что в решении не указаны причины, по которым истец пропустил предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, несостоятельны, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами, изложенными в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волович Л.В. в лице представителя Гужиной Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: