Решение

Судья Филатов В.В. дело №33-83

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хомич С.В.

Судей: Титухова М.Б., Камышовой Т.В..

При секретаре: Ребровой В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Генеберг Е.Ф. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Генеберг Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго «ВМО» о понуждении к заключению договора поставки электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2010 года между ней и ОАО « ………..» был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: …………….. Договор купли-продажи в Учреждении юстиции не регистрировался. Квартира до настоящего времени находится на балансе ОАО «…….» которое является собственником ее собственником.

15 сентября 2010 года истица была зарегистрирована по месту жительства.

09 сентября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора электроснабжения жилого помещения, однако ответчик отказался заключать такой договор по причине наличия задолженности по оплате за электроэнергию у бывших жильцов данной квартиры.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Заичко О.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время истица права собственности на квартиру не приобрела.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Генеберг Е.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона РФ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» заключает договор на поставку электроэнергии лицо, являющееся потребителем электроэнергии, а не собственником объекта недвижимости.

В силу ст. 426 ГК РФ договор является публичным, то есть заключается с любым лицом, заказывающим услугу.

С 15 сентября 2010 года истица зарегистрирована в жилом помещении и пользуется им, в связи с чем, как потребитель имеет право заключать договор на поставку электроэнергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Генеберг Е.Ф., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2010 года между истицей и ОАО « ……………», был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ………………...

Однако, несмотря на заключение договора купли- продажи, до настоящего времени собственником квартиры является ОАО « ………..», квартира находится на балансе предприятия, поскольку до настоящего времени истица не зарегистрировала переход права собственности в Учреждении юстиции.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 247, 249, 539,540 ГК РФ и исходил из того, что абонентом по договору энергоснабжения может являться собственник жилого помещения. Поскольку собственником квартиры является ОАО « …………..», которая является управляющей организацией, то истец должен был обратиться с вопросом по оплате за электроэнергию в ОАО « …………..», в обязанности которого входит заключение договора с ресурсоснабжающей организацией.

Правильность выводов суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 249 ГКРФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что истица должна была обратиться с вопросом по оплате электроэнергии в ОАО «……….», которая являются управляющей организацией, в обязанности которой входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генеберг Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :