Решение

Судья: Абутко О.С. Дело № 33-360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Кулинич А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Агоян М.С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Агоян М.С. обратился в суд с заявлением, просил признать действия работников ГИБДД ОВД по Целинскому району в части признания недействительной регистрации автоприцепа, ........ года выпуска незаконными. Просил также обязать ГИБДД ОВД по Целинскому району восстановить регистрацию автоприцепа и выдать необходимые документы.

Целинский районный суд Ростовской области от 16 ноября 2010 года отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Агоян М.С. просит об отмене решения, поскольку суд при рассмотрении заявленных требований не учел отсутствие возможности восстановления таблички с номером шасси, которая утрачена в период эксплуатации автоприцепа. Признание недействительной государственной регистрации прицепа лишает его возможности осуществлять эксплуатацию техники и ограничивает его конституционные права, гарантирующие свободу по распоряжению принадлежащим гражданину имуществом. Кассатор полагает, что проверочными мероприятиями правоохранительных органов, установлено отсутствие состава преступления по обстоятельствам отсутствия таблички с номером шасси, что по его мнению является обстоятельством свидетельствующим о законности и обоснованности заявленных им требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отказной материал 431\124 ОВД по Целинскому району Ростовской области об отказе в возбуждения уголовного дела, выслушав представителя Агоян М.С. по доверенности Склярова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, установил отсутствие таблички с маркировкой номера шасси на автоприцепе ........ года выпуска, собственником которого является Агоян М.С. В этой связи анализ письменных доказательств позволил суду сделать вывод о законности действий ГИБДД ОВД по Целинскому району, по признанию регистрации автоприцепа недействительной. Установив при рассмотрении дела соответствие оспариваемых действий субъекта публичной власти положениям ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», суд сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Отказным материалом подтверждается, отсутствие таблички с идентификационным номером шасси автоприцепа. В справке эксперта от 10.02.2010 года указано о том, что маркировку шасси на раме расположенную по заводской технологии со стороны заднего правого колеса, экспертным путем обнаружить не удалось в связи с коррозионными изменениями металла.

Нормы абзаца 6 п. 3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов, утвержденных приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 года, и п. 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомобильных средств и прицепов к ним, устанавливают запрет органам государственного автомобильного учета совершать регистрационные действия в отношении прицепов, номерные агрегаты которых не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах и регистрационных данных.

Материалами дела подтверждается отсутствие номера шасси у автоприцепа, в связи с чем, отсутствует возможность его идентификации. По причине отсутствия номера шасси на автоприцепе, его номерные агрегаты не соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что обжалуемые действия ГИБДД ОВД Целинского района соответствуют положениям действующего законодательства, в этой связи права заявителя, действиями Госавтоинспекции не нарушены, поэтому обжалуемое решение соответствует положениям п.4 ст. 258 ГПК РФ.

Кассатор указывает на отсутствие судом учета того, что в особые отметки в свидетельство о регистрации автоприцепа вклеена фотография с номером шасси, в связи, с чем имеется возможность идентификации автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в том числе имеющийся фотографический снимок номера шасси, приходит к выводу, о том, что цифровое обозначение номера шасси на фотографии не читается. В этой связи, доводы кассатора о возможности идентификации автоприцепа бездоказательны.

Суждения кассатора о нарушении его конституционных прав в связи с имеющимся ограничением по распоряжению собственностью, не опровергают правильности выводов суда. Действующее законодательство вводит ограничения на совершение регистрационных действий в отношении технических средств, идентификация которых невозможна.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к указанию обстоятельств, которые не имеют правообразующего значения для возможности восстановления регистрационного учета прицепа с ранее имеющимся идентификационным номером.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агоян М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи