Решение

Судья Дорогокупец Г.М. дело № 33-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего.

судей Титухова М.Б.,

при секретаре

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Евлаховой А.Ю. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года

установила:

Евлахова А.Ю. обратилась в суд с иском к Пырэу Т.И. об определении межевой границы соседних земельных участков, об устранении препятствий в пользовании и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Обосновывая свои исковые требования, Евлахова А.Ю. указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .........

Ответчику принадлежит домовладение, расположенное по адресу: .........

Между сторонами возник спор относительно месторасположения туалета и выгребной ямы ответчика, и создания ответчиком препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Пырэу Т.И. не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком по адресу: ........, обязать снести туалет и установить на крыше дома устройства, задерживающие и перенаправляющие движения снега, определить границы между земельными участками, расположенными по адресу. ........ и .........

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Евлаховой А. Ю. к Пырэу Т.И. об определении межевой границы соседних земельных участков прекращено, в виду того, что имеется в ступившее в законную силу определение Сальского городского суда от 15 октября 2008 года об утверждении мирового соглашения сторон.

Решением суда от 26 октября 2010 года исковые требования Евлаховой А.Ю. к Пырэу Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, ответчик обязан установить на крыше жилого дома по адресу ........ ........ устройства, задерживающие и перенаправляющие движение снега. В сносе туалета отказано.

Не согласившись с решением суда, Евлахова А.Ю. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

Опровергая выводы суда, изложенные в решении, кассатор указывает на то, что судом дана не объективная оценка представленным доказательствам. Сделанные выводы суда необоснованны. Вопрос же о проведении судебной экспертизы вообще не обсуждался в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно акту визуального осмотра домовладения по истца было установлено расположение от забора истца на расстоянии 0,33 м. сливной ямы с туалетом. Туалет находиться в непосредственной близости с фасадными окнами жилого дома истца, и ответчику было рекомендовано перенести сливную яму с туалетом на расстояние менее 5 метров от жилого дома истца.

Давая оценку указанному акту, суд первой инстанции справедливо указал на то, что туалет возведен в 80-х годах прежним собственником домовладения, и по представленному фото и показаниям представителя ответчика является капитальным строением выполненным из кирпича.

До настоящего времени спора о его сносе не возникало, истцом не представлено доказательств каким образом нарушаются его права собственника земельного участка. В акте визуального осмотра домовладения не указано имеется ли реальная возможность переноса туалета в другое место.

Представитель ответчика по факту переноса туалета показала, что возможности его переноса нет, так как земельный участок это сделать не позволяет.

Судом первой инстанции в ходе подготовки дела неоднократно, обращалось внимание истца на необходимость производства экспертизы для установления обстоятельств препятствующих пользованию земельным участком, однако какого либо ходатайство от истца не поступило.

Суду первой инстанции не представлено доказательств дающих основание для переноса строения, суд считает его перенос нецелесообразным, и затратным в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евлаховой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: