Решение

Судья: Нарежный В.И. Дело № 33- 538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей : Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре : Кулинич А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе ООО «Мост-Терминал» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Ростовский транспортный прокурор обратился в Батайский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия ООО «Мост-Терминал» по непринятию мер по приведению складов временного хранения в соответствие с ветеринарно-санитарными требованиями, и обязании привести склад в соответствие с такими требованиями.

В обоснование требований указано на то, что на склад временного хранения приняты пчелопакеты (пчелы в деревянных ящиках), их хранение должно соответствовать положениям ветеринарно-санитарных требований, применяемых к складам временного хранения и таможенным складам, которые утверждены приказом Минсельхоза России и ФТС России от 05.11.2009 года № 542\2013. В нарушение п. 2.1 приведенных требований склад не оборудован способом, обеспечивающим безопасность в ветеринарно-санитарном отношении товаров, подконтрольных государственной ветеринарной службе РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ООО «Мост-Терминал» выражающиеся в непринятии мер по приведению склада временного хранения в соответствие с ветеринарно-санитарными требованиями к складам временного хранения и таможенным складам, утвержденных приказом Минсельхоза России и ФТС России от 05.11.009 года № 542\2013. ООО «Мост-Терминал» обязано привести склад временного хранения в соответствие с приведенными выше требованиями.

В кассационной жалобе ООО « Мост-Терминал» не соглашается с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Кассатор указывает, что пчелопакеты приняты на хранение впервые, иные товары подконтрольные государственной ветеринарной службе Российской Федерации для хранения не принимаются. Кассатор указывает о том, что из содержания ст. 106 ТК РФ следует, что на складах открытого типа разрешено хранение любого товара за исключением товаров, ограниченных в обороте или требующих особых условий хранения. Товары, которые подконтрольны государственной ветеринарной службе РФ, являются по мнению кассатора товарами, которые требуют особых условий хранения, в связи с чем, для их хранения предназначены склады закрытого типа, о чем указано в п.3 ст. 106 ТК РФ. Кассатор полагает, что приказ № 1 от 11.01.2010 года «О ветеринарно-санитарных требованиях к складам временного хранения и таможенным складам», на который ссылается суд в обоснование законности требований, не отменяет п.1.1 ветеринарно-санитарных требований к сладам временного хранения и таможенным складам, утвержденных приказом Минсельхоза России и ФТС России от 05.11.209 года, из содержания которого следует, что эти требования применяются только к складам временного хранения, на которых осуществляется хранение товаров подконтрольных Государственной ветеринарной службе РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ООО «Мост-Терминала» по доверенности Фирсову В.П., старшего помощника прокурора Роствоской транспортной прокуратуры Галушко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, установил, что 01.08.2007 года Ростовской таможней ООО «Мост-Терминал» включено в реестр владельцев складов временного хранения открытого типа, о чем выдано свидетельство. 13.05.2010 года на склад временного хранения приняты на хранение пчелопакеты, прибывшие в адрес определенного грузополучателя. Из письма ФТС от 20.12.2006 года следует, что пчелопакеты относятся к товарам подконтрольным государственной ветеринарной службе РФ. Хранение таких товаров должно отвечать ветеринарно-санитарным требованиям к складам временного хранения и таможенным складам, которые утверждены приказом Минсельхоза России и ФТС России от 05.11.2009 года № 542\2013. Суд первой инстанции установил, что склад временного хранения не оборудован в соответствие с требованиями приведенных выше правил, указав, что данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что положения ст. 106 ТК РФ, указывают на необходимость оборудования, в том числе складов открытого типа, таким образом, чтобы имелась возможность хранить товары, подконтрольные государственной ветеринарной службе РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Из постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Мост –Терминал» от 30 июня 2010 года следует, что склад временного хранения не отвечает требованиям разделов 3 и 4 ветеринарно-санитарных требований к складам временного хранения и таможенным складам, которые утверждены приказом Минсельхоза России и ФТС России от 05.11.2009 года № 542\2013, в связи с чем указано на необходимость оборудования территории дезинфекционным барьером, водоснабжением и канализацией.

В соответствии с п.2.1 приведенных выше требований, помещения складов располагаются и оборудуются способом, обеспечивающим безопасность в ветеринарно-санитарном отношении товаров, подконтрольных государственной ветеринарной службе Российской Федерации, для возможности проведения в отношении этих товаров ветеринарного контроля.

Таким образом, анализ положений ст. 107 ТК РФ, и Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденных приказом ФТС России от 06.12.2007 года № 1497, возможно сделать вывод о том, что склад временного хранения ООО «Мост-Терминал» является складом открытого типа и должен быть доступен для хранения товаров, в том числе подконтрольных государственной ветеринарной службе РФ.

Доводы кассатора о том, что размещение товаров подконтрольных государственной ветеринарной службе РФ на складе имело место впервые, и в дальнейшем хранение таких товаров будет исключено, не опровергают правильности выводов суда, поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость оборудования складов временного хранения в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями, утвержденными приказом Минсельхоза России и ФТС России от 05.11.2009 года № 542\2013.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, с учетом характера заявленных требований являются ошибочными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мост-Терминал» без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :