Решение

Судья Григорьев Д.Н. Дело № 33-3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Юткевич Ю.В. на решение Новочеркасского городского суда от 18 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Юткевич Ю.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «НЛВЗ», ООО «Аукцион Торг», Мартыновскому С.В. о признании недействительным протокола подведения результатов торгов от 29 января 2010года, открытого аукциона от 29 января 2010года по продаже недвижимого имущества ОАО « НЛВЗ, лот №2 недействительным, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, об обязании конкурсного управляющего Козлова С.К. провести повторный аукцион по продаже имущества и взыскании с ООО «Аукцион Торг» суммы банковской комиссии. Обязании Мартыновского С.В. возвратить ОАО «НЛВЗ» административное здание литер «Г», расположенное в .........

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.12.2009г. ООО «Аукцион Торг» опубликовало в газете « Коммерсантъ» № 238 объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения. Последний день приема заявок 25.01.2010г. с 15 часов до 17 часов. В объявлении были указаны условия участия в аукционе, которые истец выполнил. 25.01.2010г. между истцом и ООО « Аукцион Торг» был заключен договор о внесении задатка в сумме 174000 руб., сумма была перечислена истцом на расчетный счет организатора торгов 25.01.2010г. Комиссия не рассмотрела документы, отказала истцу и Голобородько Д.Д. в допуске к участию в торгах, поскольку не было подтверждения поступления суммы задатка на счет ООО. 29.01.2010г. торги по лоту № 2 были признаны состоявшимися, и победителем признан Мартыновский С.В.

Истец считает, что были допущены нарушения, так как неверно определен срок, отведенный для подачи заявок на участие в торгах. В информации отсутствовал текст договора задатка. Нарушения, допущенные ООО « Аукцион Торг» привели к снижению массовости участия в торгах, нарушили принцип публичности сделки, повлияли на цену имущества, нарушили права заявителя.

Представитель конкурсного управляющего Козлова С.К. по доверенности Кононов А.С. исковые требования не признал, ссылался на то, что нарушений при проведении аукциона не допущено, сроки проведения торгов соблюдены. Сумма вырученная от продажи спорного имущества, израсходована на выплату заработной платы, другие первоочередные платежи. Истец признал то, что знал о торгах, раньше других участников.

Представитель ООО « Аукцион Торг» Бурлаку Н.А., действующая по доверенности, просила в иске отказать.

Ответчик Мартыновский С.В. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования Юткевича Ю.В. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, считая его незаконным. Кассатор указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел того, что были нарушены правила проведения аукциона по продаже имущества ОАО « НЛВЗ», путем сокращения приема заявок, не обеспечения надлежащего приема заявок. Кассатор не имел возможности ознакомиться с правилами проведения торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Юткевича Ю.В., представителя конкурсного управляющего по доверенности Кононова А.С., представителя Мартыновского С.В. по доверенности Александровой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009г. ОАО « Новочеркасский ликероводочный завод» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решением кредиторов ОАО « НЛВЗ» от 3.12.2009г.-10.12.2009г. было принято решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе лота № 2, в виде литера «Г», расположенного в ......... Конкурсным управляющим были опубликованы объявления о проведении торгов по продаже имущества должника в газете « Коммерсантъ» № 238 от 19 декабря 2009г. и газете « Вечерний Новочеркасск » №49 от 16-22 декабря 2009 года, торги были назначены на 29 декабря 2010г.

25.01.2010г. были поданы заявки на участие в торгах Рыжковым С.В., Мартыновским С.В., Голобородько Д.Д., Юткевич Ю.В.

Согласно, протокола № 01/2010 от 25.01.2010г. к участию в торгах по лоту № 2 были допущены Рыжков С.В., Мартыновский С.В.

Голобородько Д.Д. и Юткевичу Ю.В. отказано в допуске к участию в торгах, поскольку поступление задатков на дату рассмотрения заявок не подтверждено. На расчетный счет ООО «Аукцион Торг» суммы задатков поступили 26.01.2010г., что подтверждается платежными поручениями /л.д.52,54/.

В соответствии с п.2.2. договора о внесении задатка для участия в торгах денежные средства, должны быть зачислены Претендентом на расчетный счет Организатора торгов не позднее 25 января 2010г. включительно.

Согласно, протокола об итогах торгов в форме аукциона по продаже имущества победителем признан Мартыновский С.В.

Суд считает доводы истца о том, что организатор торгов не обеспечил надлежащий прием заявок, в порядке и на условиях, указанных в сообщениях о проведении торгов несостоятельными. Поскольку все претенденты подали заявки 25.012010г., в последний день подачи заявок. Истцу было известно о проведении торгов 12.12.2009г. Из текста информационных сообщений следует, что задаток следует зачислению на расчетный счет ООО « Аукцион Торг » до 25.01.2010г.

Суд не установил нарушений правил проведения торгов, которые влекли бы нарушение прав претендентов.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что были нарушены Правила проведения торгов, предусмотренные ст. 110 Закона « О несостоятельности /банкротстве/ » В частности был сокращен срок приема заявок на участие в торгах. Как усматривается из материалов дела, срок принятия заявок нарушен не был, поскольку прием заявок осуществлялся и в праздничные дни, что подтверждается Правилами трудового распорядка « Ауцион Торг». Истцу было известно, что прием заявок осуществляется до 25.01.2010г. Эти сведения указаны в объявлении о проведении торгов. Все претенденты подали заявки в последний день - 25.01.2020г. Кассатором не представлено доказательств того, что ему было отказано в приеме заявки на участие в торгах до 25.01.2010г.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, который их регулирует. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Доводы жалобы кассатора основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда.

Руководствуясь ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 18 октября 2010г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Юткевича Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи