Решение

Судья Ушников М.П. Дело №33-497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Простовой С.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Бороздиной И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Никулина Вадима Анатольевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к Никулину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указал, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала 07 декабря 2007 г. заключило с ООО «РостНРесурс» договор об открытии кредитной линии на сумму 43000 000 руб. под 15 % годовых.

С 10.12.2007 г. денежные средства по указанному договору перечислялись на расчетный счет ООО «РНР» в Ростовской РФ ОАО «Россельхозбанк» до 18.01.2008 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РНР» Банком был заключен с Никулиным В.А. договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 07.12.2007 г., предметом которого выступают объекты недвижимости и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения).

Всего залоговая стоимость передаваемых в залог (ипотеку) зданий (сооружений) и земельного участка, на котором оно располагается, в соответствии с условиями п. 3.2. договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 07.12.2007 г., определена сторонами в размере 50981 300 руб. В связи с неисполнением своих обязанностей ООО «РостНРесурс» по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, залогодателю - Никулину В.А. было направлено Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 07.12.2007г.

В соответствии с Отчетом ........ от ........ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ........, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 16491 096 руб.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 07.12.2007г., принадлежащее ответчику, установив залоговую стоимость имущества в размере 16491096 руб., взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в сумме 4 000 руб., судебные расходы за проведение оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 75 000 руб., а всего 79 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 07.12.2007г. принадлежащее на праве собственности Никулину В.А., установил залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 16491 096 руб.

Взыскал с Никулина В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала государственную пошлину в сумме 4 000 руб., а также расходы за проведение оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 75 000 руб., а всего 79 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Никулиным В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор указывает, что судом нарушены требования, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ.

Залоговая стоимость имущества, передаваемая в залог, составляет 50 981 300 руб.

Кассатор не согласен с отчетом ........ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в 16 491 096 руб., полученные сравнительным методом.

Согласно отчету, стоимость земельного участка составляет 1730657 руб.Однако, как указывает кассатор, постановлением ........ ........ от ........ «Об утверждении результатов государственным кадастром оценки земли населенных пунктов ........» стоимость земли в ........ с кадастровым номером 61: 53:00 03 06:001 составляет 22 585 687, 25 руб.Таким образом, с учетом указанной стоимости земли залоговая стоимость имущества составляет 63 569 690, 53 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Никулина В.А. - Качанова Н.А. (по доверенности от 16.06.2010г.), представителя ОАО «Ростовский Сельскохозяйственный банк» Ростовского Регионального филиала (Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанк») – Лунева А.В. (по доверенности № 473 от 26.05.2009г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и процентов по нему, а потому истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 07.12.2007 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в Ростовского регионального филиала заключил с ООО «РостНРесурс» договор об открытии кредитной линии в размере 43000 000 руб., сроком до 15.11.2010г. под 15 % годовых.

Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается мемориальным ордером ........ от 07.12.2007 г., выпиской из лицевого счета.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 07.12.2007г. между Банком и Никулиным В.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости, предметом которого выступают объекты недвижимости и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения).

Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, кредит и проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки и объеме не выплачивает, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 12.10.2009г. в сумме 36216171 руб. 45 коп., из которых: 33148000 руб. - основная задолженность по договору об открытии кредитной линии, 2376387 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 691783 руб. 83 коп. - штрафные санкции за просроченную ссуду и просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости, являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 16491 096 руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, представленным истцом, по ходатайству представителя Никулина В.А. судом была назначена экспертиза для определения стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО «Элит-Оценка», оплата экспертных услуг судом была возложена на ответчика Никулина В.А.

Однако ни Никулин В.А. ни в дальнейшем, по поручению суда конкурсный управляющий Приходько А.В. экспертизу не оплатили. Таким образом, оспаривая отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный истцом, ответной стороной в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, положенный судом в основу решения отчет по оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленный истцом был оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно принят судом в качестве допустимого доказательства.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств иной стоимости спорного имущества, в связи с чем, ссылки кассатора в жалобе на иную стоимость спорного имущества, чем та, которая указана в отчете ........, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: