Решение

Судья Немиров А.В. дело №33-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей: Титухова М.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре: Ребровой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационным жалобам Маджид М.В., Маджид Х.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Тимошенко М.И., Маджид М.В., Маджиду Х.М. о взыскании денежных средств по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что………… года между ОАО «МДМ -Банк» и Тимошенко М.И. был заключен кредитный договор № №№№№№№№№№. Сумма кредита составила ………… руб., кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика объекта жилой недвижимости и последующий капитальный ремонт: жилого дома по адресу : ………………………

10 декабря 2008 года между истцом и Тимошенко М.И. был заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «МДМ-Банк» и Маджид М.В., Маджид Х.М. был заключен договор поручительства.

Тимошенко М.И. допустила просрочку ежемесячных платежей, прекратив с 11 января 2009 года производить платежи в счет погашения долга по кредиту.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Тимошенко М.И., Маджид М.В., Маджид Х.М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору: долг по кредиту 2898 617 руб. 45к., проценты за пользование кредитом 350

015руб.94 коп., неустойку 49633р.01к..

Просил обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб.

Маджид Х.М. обратился в суд с встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства № ……….от 14 ноября 2008 года в части касающейся поручительства Маджид Х.М. недействительной сделкой, в связи с введением в заблуждение относительно природы сделки. В обоснование указал, что при заключении договора поручительства ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, ее тождества, правовых последствий, что подтверждается тем, что при оформлении договора сотрудник банка уверил истца в том, что ему необходимо дать согласие на совершение его супругой Маджид М.В. сделки – договора поручительства.Подписывая договор поручительства, истец был уверен, что дает согласие на совершение супругой сделки по договору поручительства. Это подтверждает и тот факт, что истец в отличие от супруги не представлял в банк справку о доходах. Маджид Х.М. является гражданином Ирака,таким образом, 14 ноября 2008 года банк заключил договор поручительства с иностранным гражданином, пребывающим в России на основании визы, открытой с 15 сентября 2008 года по 15 декабря 2008 года, имеющим доход 1500 руб.

Кроме того, истцу не предоставили перевод договора на его родном язык, а русским языком он владеет не в той мере, чтобы понять юридические термины и отличить договор поручительства от согласия на совершение супругой сделки.

Представитель истца Морозова Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчики Маджид М.В., Маджид Х.М. в суд не явились, извещены.

Ответчик Тимошенко М.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Тимошенко М.И. по доверенности Иванькова А.Д. просила о прекращении производства по иску Банка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года с Тимошенко М.И., Маджид М.В., Маджида Х.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано солидарно долг и проценты по кредитному договору в размере 3248 633 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: ……………………………………………………….. путем продажи данного имущества с открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной цены продажи данного имущества в 2900 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Тимошенко М.И., Маджид М.В., Маджиду Х.М. отказано.

В удовлетворении встречного иска Маджид Х.М. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора поручительства от 14 ноября 2008 года № …………. -отказано.

Взыскано с Тимошенко М.И., Маджид М.В., Маджида Х.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы - по 12 286 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

Снят арест с жилого дома и земельного участка, установленный определением суда от 21 августа 2009 года.

В кассационных жалобах Маджид Х.М., Маджид М.В. в лице представителя Булина А.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку кассаторы не были уведомлены о времени судебного заседания судом первой инстанции.

Истец ОАО «МДМ-Банк», от имени которого заявлен первоначальный иск по настоящему делу 18 августа 2009 года на момент обращения в суд с исковым заявлением прекратил свою деятельность, то есть ликвидирован в процессе реорганизации.

Вместе с тем исковое заявление подписано представителем филиала ОАО «МДМ-Банк» (г. Москва) Беспаловой ЛЛ.В. Доверенность Беспаловой Л.В. выдана 07 августа 2009 года (то есть уже после ликвидации ОАО «МДМ-Банк») директором Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» (г. Новосибирск) Суховерховым Д.Е., действующим на основании доверенности № 42. То есть, доверенность Беспаловой Л.В. была выдана правопреемником истца – ОАО «МДМ Банк». Подпись Беспаловой Л.В. скреплена печатью ОАО «МДМ-Банк» (г. Москва).

Кассатор указывает, что с одной стороны, исковое заявление подано в суд от имени ликвидированного юридического лица ОАО «МДМ-Банк» (г. Москва), а с другой стороны заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Правопреемник не имеет право действовать от имени ликвидированного предшественника, а действует от своего имени.

По мнению кассаторов, у суда имелись достаточные основания для прекращения производства по делу либо для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам истца по встречному иску о том, что договор поручительства был подписан им в связи с тем обстоятельством, что при его подписании работники банка сообщили ему, что его подпись на договоре обусловлена необходимостью дать согласие своей супруге на поручительств. Предположить, что расписываться на другом документе, заявитель не мог, поскольку не владеет соответствующей юридической терминологией русского языка, на тот момент не сомневался в порядочности сотрудников банка. Никаких документов и их копий о своем материальном положении в банк он не предоставлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Маджид Х.М., представителя Маджид Х.М. действующего на основании ордера № 007 от 17 января 2011года Булина А.Г., представителя Маджид М.В., действующего на основании ордера № 008 от 17 января 2011года Булина А.Г., представителя ОАО « МДМ Банк» Стадкину В.А., действующую на основании доверенности от 27.12.2010года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 349,350,363,807-810,819,820, 333 ГК РФ и исходил из того, что наличие долга по кредитному договору в заявленном истцом объеме ответчиками не оспаривалось. Предметы залога – жилой дом и земельный участок – судом оценены на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29 июля 2010 года. Заключение эксперта ответчиками не оспаривалось и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает права иностранных граждан заключать сделки подобного рода в РФ, причем независимо от срока их пребывания на территории России. При заключении договора поручительства Маджид Х.М. не заявлял о том, что не владеет в должной степени русским языком и ему не ясны какие-то условия подписанного им договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и материалам дела, правильны по существу

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда извещать стороны о месте и времени рассмотрения дела предусмотрена ст. 153 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заявление Маджид Х.М. ( л.д.175,т.1) о перемене места жительства и об уведомлении его по новому адресу :…………….

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что ответчики извещались о слушании дела в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, и в деле имеются почтовые уведомления (л.д. 169,171).

На почтовых уведомлениях имеются отметки почтового отделения о том, что адресат извещен, но за извещением не явился.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Маджид Х.М. находился за пределами РФ, в связи с чем, не мог явиться в судебное заседание.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства занятости представителя Маджид Х.М. и Маджид М.В. адвоката Булина А.Г. в другом процессе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Тимошенко М.И. по доверенности Иванькова А.Д. показала суду, что ответчик Маджид Х.М. и Маджид М.В. уведомлены о дне слушания ( л.д. 175,оборот, том 2).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения иска по существу.

То обстоятельство, что ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела, не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях, поскольку, закон оставляет решение вопроса о том, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, на усмотрение суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 ГК РФ).

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В материалах дела имеются передаточные акты ( том № 2 листы дела 70-75) подтверждающие переход прав к правопреемнику ОАО « МДМ Банк».

Как установлено судом реорганизация юридического лица имела место до предъявления иска в суд.

Исковое заявление было подписано представителем по доверенности, выданной вновь образовавшейся организацией ОАО «МДМ Банк», находящийся в г. Новосибирске.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ошибка допущенная представителем ОАО «МДМ Банк» при подготовке искового заявления, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы кассаторов о том, что суд, не дал никакой оценки доводам встречного иска направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Доводы кассатора о том, что Маджид Х.В. не владеет соответствующей юридической терминологией русского языка, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Маджид Х.В. является аспирантом …………, состоит в браке с гражданской РФ Маджид М.В..

Документы, представленные им в банк о регистрации брака и рождении ребенка были составлены на русском языке.

Более того, гражданское дело находилось в производстве суда с 18.9.2009г., Маджид Х.М. принимал участие в слушаниях и им не заявлялось суду первой инстанции ходатайств о том, что он нуждается в услугах переводчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маджид М.В., Маджид Х.В. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :