Судья Жиляева О.И. Дело ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ХЕЙЛО И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда ........ от ........,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, в обоснование исковых требований указав на то, что ее муж – ФИО4, проходивший военную службы по контракту в период с ........ по ........, был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

........ ее муж скоропостижно скончался вследствие заболевания, полученного в период военной службы (заключение ........ от ........ ВВК 1602 ОВГ).

........ истицей были направлены документы для выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.5 ФЗ РФ №52-ФЗ от ........

........ истице было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заключение ВВК 1602 ОВГ не дает оснований для выплаты.

Считая отказ незаконным, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 224225руб., неустойку за задержку страхового возмещения в сумме 239920,75руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб. и судебные расходы.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полно объеме.

Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда ........ от ........ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 224225руб, штраф в сумме 20000руб., судебные расходы в сумме 10000рублей, в остальной части иска отказал.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения - ст.4-5 ФЗ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни здоровья военнослужащих…» (далее – ФЗ ........), п.3 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденной Постановлением Правительства РФ ........ от ........, а также обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора по существу – установление в ходе рассмотрения дела факта наличия у мужа истицы – ФИО4 заболевания, полученного в период военной службы (заключение ВВК 1602 ОВКГ), в результате установления которого истец был признан ограниченно годным к военной службе (свидетельство о болезни ........ от ........) и досрочно уволен с военной службы (приказ Министра обороны РФ ........ от ........).

В ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции также установлено, что в связи со смертью мужа истицы ........, то есть, до истечения полугода после увольнения в военной службы, ФИО4 не успел пройти медико-социальную экспертизу ФГУ «ГБ МЭ по РО» с целью установления инвалидности.

Анализируя нормы материального права, а также исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что факт наступления страхового случая (смерть до истечения года со дня увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы) нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из норм ст.5 ФЗ №52-ФЗ от ........ и справки ВК РО, подтверждающий оклад денежного содержания ФИО4, определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 224225руб.

Исходя из установления факта несвоевременности выплаты страхового возмещения и применив нормы ст.333 ГК РФ сумма неустойки была уменьшена до 20000рублей.

В своей кассационной жалобе ФИО3, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, по мнению кассатора, судом необоснованно уменьшена сумма неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции установлен факт нарушения ответчиком 15-дневного срока, предусмотренного п.4 ст.11 ФЗ №52-ФЗ, данный факт не отрицался в судебном заседании и представителем ОАО «Росгосстрах».

П.4 ст.11 №52-ФЗ от ........ в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой сумы за каждый день.

Учитывая изложенное, исходя из того, что выплаты страхового возмещения должны были быть выплачены истице до ........, период задержки выплаты составил с ........ по ........, сумма неустойки должна составлять 239920, 75руб., судом взыскано лишь 20000рублей.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно в основном применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию решения лишь в части размера неустойки, основаны, по мнению судебной коллегии, на неверном толковании правовых норм.

Так, определяя суммы взыскания неустойки в 20000руб., суд 1-ой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки, определенная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчиком решение не обжалуется ни в одной из частей.

Довод жалобы кассатора, являющийся по сути единственным доводом жалобы, о незаконном снижении судом 1-ой инстанции суммы штрафа за задержку в выплате страхового обеспечения основан на неверном понимании содержания положений п. 4 ст. 11 ФЗ ........: в соответствии с указанной нормой штраф взыскивается при условии необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы на срок свыше 15-ти дней с момента получения полного пакета документов, необходимых для принятия решения о производстве выплаты. При этом следует понимать, что указание на необоснованность задержки выплаты неравнозначно понятию необоснованности отказа в выплате, поскольку штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 ФЗ ........, является санкцией за нарушение срока выплаты обоснованно назначенной, но задержанной выдачей правообладателю страховой выплаты, в то время когда между сторонами возник спор о праве на указанную спорную страховую выплату и до постановления судебного решения о разрешении спора в пользу истца нельзя считать выплату просроченной необоснованно. Следует, по мнению судебной коллегии, подчеркнуть и то обстоятельство, что из представленных истцом документов прямо не следует обязательное для принятия страховщиком решения о страховой выплате условие – смерть застрахованного лица (в данном случае – мужа истца) до истечения одного года после увольнения с военной службы, наступившая именно вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, то есть нельзя сделать однозначный вывод о безосновательной задержке выплаты страхового возмещения.

При таком положении у суда имелась возможность для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела.

Таким образом судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360-362; 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда ........ от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: