Решение

Судья Клочкова Л.П. Дело ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Прищенко Г.И.,

При секретаре: Верещагиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак Г.А. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе КУМИ Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя КУМИ г. Новочеркасска Савчук Т.Ю. по доверенности от 11.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Приймак Г.А., его представителя Тюренковой Л.А. по ордеру №5 от 13.01.2011 г. и доверенности от 10.06.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приймак Г.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2005 года работал в должности директора МУП «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска.

Распоряжением КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 07 июня 2010 года он был уволен с должности директора по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Решением Новочеркасского горсуда от 09 июля 2010 года был восстановлен на работе. В связи с болезнью он не смог приступить к работе, и вышел на работу только 19 октября 2010 года, в этот же день вновь был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать увольнение 19 октября 2010 года незаконным и восстановить его на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»; взыскать выплаты за вынужденные дни прогулов, начиная с 19 октября 2010 года по день вынесения решения суда, что составляет 10.080 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года исковые требования Приймак Г.А. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска удовлетворены. Истец восстановлен в должности директора МУП «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска с 19 октября 2010 года; взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 40.000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10.000 руб., всего 50.000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 278 ТК РФ, 279, 394 ТК РФ и исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, и им не был соблюден порядок расторжения трудового договора по указанному основанию.

Не согласившись с решением, КУМИ Администрации г. Новочеркасска подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание акт проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 05.08.2010 года, в результате которой в деятельности МУП «Спецавтохозяйство» было выявлено ряд нарушений.

Кассатор ссылается на то, что Комитетом была соблюдена процедура увольнения Приймак Г.А., предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г № 234, ФЗ № 161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом МУП «САХ» г. Новочеркасска.

Кассатор указывает на то, что факт причинения морального вреда не доказан.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приймак Г.А. занимал должность директора МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска.

Распоряжением председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 19.10.2010 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства от 16 марта 2000 года N 234 регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации в отношении руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.

Данное Постановление Правительства РФ принято в 2000 году, т.е. до внесения указанных выше изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ (23.03.2006г.), определяющих порядок расторжения трудового договора с руководителем унитарного предприятия.

Внося изменения в трудовой кодекс, законодатель установил дополнительные гарантии при увольнении руководителя унитарного предприятия.

Следовательно, до принятия собственником имущества или его уполномоченным органом решения о досрочном прекращении полномочий руководителя организации необходимо соблюдение неких процедур, определяющих порядок принятия такого решения.

Из изложенного следует, что Правительство РФ должно разработать такой порядок для всех унитарных предприятий, независимо от того, в чьей собственности они находятся: в федеральной, в собственности субъекта РФ или муниципального образования.

Однако, после внесения изменений в ч. 2 ст. 278 ТК РФ и по настоящее время Правительством РФ не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 на руководителей муниципальных унитарных предприятий субъектов РФ.

Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов государственных предприятий Правительством РФ по настоящее время не урегулирован.

Следовательно, до принятия Правительством РФ специального порядка прекращения трудового договора с руководителем унитарного предприятия необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Согласно п. 2 указанного Постановления решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при расторжении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком должна была быть соблюдена определенная процедура, а именно получено одобрение аттестационной комиссии.

Материалы дела свидетельствуют, что работодатель исходи из установленного данным Постановлением Правительства порядка расторжения трудового договора с истцом.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 04.08.2010 г. №…сформирована аттестационная комиссия администрации г. Новочеркасска, а также утвержден порядок ее работы. В соответствии с п. 4.20 порядка работы аттестационной комиссии Администрации г. Новочеркасска комиссия осуществляет полномочия по проведению аттестации работников Администрации города, не являющихся муниципальными служащими, а также руководителей муниципальных учреждений и унитарных предприятий, в том числе и полномочия по предварительному одобрению решений о расторжении трудовых договоров с указанными руководителями в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Срок работы данной комиссии определен постановлением Администрации г. Новочеркасска от 04.08.2010 г. №… с 20.08. по 31.12.2010 г. Указания на возможность созыва и работы аттестационной комиссии за пределами установленного срока данное постановление не содержит.

Однако, 06.08.2010 г. было созвано внеочередное заседание аттестационной комиссии Администрации г. Новочеркасска и согласно протоколу заседания одобрено решение о досрочном прекращении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Новочеркасска Приймак Г.А., который на момент принятия данного решения являлся нетрудоспособным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, а также гарантий, предоставленных ТК руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию (в частности, выплата компенсации в размере, определяемом трудовом договором).

Суд дал надлежащую оценку изложенным выше обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о допущенном ответчиком нарушении процедуры увольнения истца.

Также суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в основу решения комиссии об одобрении решения о досрочном прекращении трудового договора с Приймак Г.А. был положен акт о проверке состояния дел на предприятии, в соответствии с которым был выявлен ряд нарушений, допущенных Приймак Г.А. и приведших к существенному материальному ущербу, нарушениям финансовой дисциплины и трудового законодательства. Между тем, данный акт суду представлен не был, каких-либо пояснений относительного данного акта (в том числе какого числа и кем составлен) представитель ответчика не дал, акт встречной проверки МУП «Спецавтохозяйство» контрольно-счетной палаты РО наличие указанных нарушений не подтвердил.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца являются правильными и обоснованными.

При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе в прежней должности директора МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Поскольку судом кассационной инстанции решение суда признано не подлежащим отменно, то ходатайство Приймак Г.А. о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных им при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ частично, в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КУМИ Администрации г. Новочеркасска – без удовлетворения.

Взыскать с КУМИ администрации г. Новочеркасска в пользу Приймака Г.А. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: