Решение

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-534

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Камышовой Т.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Макоед Ю.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. по кассационной жалобе Сапунова Д.В. и Батталовой Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Сапунову Д.В. и Батталовой Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 01.02.2006г. между истцом и ответчиком Сапуновым Д.В. заключен кредитный договор на сумму ........ рублей сроком до 31.01.2011 года под 19 % годовых.

Батталова Н.Е., в порядке обеспечения обязательства заемщика, с Банком заключила договор поручительства, согласно которому обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Сапунова Д.В. и Батталовой Н.Е. солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.10 года, в размере 142 131 руб., 56 коп, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 101 654 руб. 33 коп., задолженности по просроченным процентам 7 397 руб. 82 коп., пени 33 079 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4042 руб. 63 коп.

Представитель истца по доверенности Седыхова О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В отношении ответчиков Сапунова Д.В. и Батталовой Н.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

На данное решение Сапунов Д.В. и Батталова Н.Е. подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор Батталова Н.Е. указывает на то, что она договор поручительства от 01.02.2006 г. с истцом не заключала. По мнению кассаторов обязательства основного заемщика Сапунова Д.В. исполнены перед истцом надлежащим образом, о чем представлены платежные поручения, в связи с чем неустойка в размере 33079 руб. 24 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии Сапунов Д.В., Баталова Н.Е., не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКСБРФ в лице Ростовского отделения № 5221 –Седых О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2006г. между АКБ СБ РФ и ответчиком Сапуновым Д.В. заключен кредитный договор ........ на сумму ........ рублей на срок до 31.01.2011 года под 19% годовых.

Батталова Н.Е., в порядке обеспечения обязательства заемщика, с Банком заключила договора поручительства, согласно которого обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

С июля 2009г. обязательства заемщиком не выполняются.

По состоянию на 03.09.2010 года размер задолженности составил 142141 рубля 56 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствовался положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условий кредитного договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств Банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора.

Ответчиками не оспаривалось, что Сапунов Д.В. не исполнял принятые на себя обязательства по возврате кредита и выплате процентов по нему в срок, предусмотренный условиями договора, вследствие чего судебная коллегия полагает, что требования Банка о взыскании основного долга, процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства были судом удовлетворены правомерно.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о выдаче кредита, расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов. Ответчики в порядке ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации расчет истца и сумму начисленных процентов не оспорили.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с вышеизложенным суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору включающую в себя пеню за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, пеню за несвоевременную уплату процентов на основной долг по кредиту, просроченные проценты по основному долгу, просроченную задолженность по основному долгу и остаток основного долга, а также судебные расходы истца по оплате пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства Батталова Н.Е. с истцом не заключала, поручителем не является, в связи с чем требование Банка к ней не основаны на законе, подлежат отклонению по следующим основаниям. В договоре поручительства (л.д. 21-22) имеется подпись поручителя Батталовой Е.А. Данный договор поручителем не оспаривался и недействительным признан не был.

Заключая договор поручительства Баталова Н.Е., добровольно взяла на себя обязательство отвечать перед Банком по долгам заемщика. Наличие обстоятельств, на которые кассатор ссылается в жалобе, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора.

Ссылки кассаторов на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера неустойки, и указание на то, что взыскиваемая неустойка в размере 33079 руб. 24 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, также подлежат отклонению, поскольку применение указанной нормы осуществляется судом при наличии достаточных оснований, которых из обстоятельств настоящего дела не усматривается. Отклоняя ссылки ответной стороны о явно несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств неустойке, суд указал на длительное неисполнение ответчиком Сапуновым Д.В. обязательств по кредитному договору.

Выводы суда положенные в основу судебного решения, которым иск Банка был удовлетворен, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапунова Д.В. и Батталовой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: