Решение

судья Злодухова И.Н. дело №33-493

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Жердевой Е.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Жердева Е.А. обратилась в суд с иском к Жердеву А.Н., Дорошенко О.В., Егорову А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, сославшись в обоснование своих требований на то, что 29 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Е. В.А. в рамках исполнительного производства № обезличен от 09.04.2010 г. возбуждённого на основании исполнительного листа А53-27195/09 от 26.03.2009 г., выданного Арбитражным Судом Ростовской области в отношении должника: Жердева А.Н. о взыскании долга в пользу взыскателя Дорошенко О.В. в сумме 1.350.674 рублей, а так же на основании исполнительного листа № 2-956/10, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области в отношении должника Жердева А.Н. о взыскании долга в пользу взыскателя Егорова А.А. в сумме 1.039.341 рублей были произведены опись и арест имущества, зарегистрированного на праве собственности за Жердевым А.Н.: полуприцепа, прицепа ; грузового тягача седельного и автомобиля.

Указывая на то, что должник по исполнительным производствам Жердев А.Н. с 22 декабря 1979 года по настоящее время состоит в браке с истцом и указанное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем приобретено на общие средства супругов в период брака, в подтверждение чего представлены паспорта транспортных средств, а также ссылаясь на нарушение своих прав, истец, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просила суд освободить от ареста полуприцеп и автомобиль.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Жердев А.Н. иск признал.

Представитель ответчика Егорова А.А. по ордеру адвокат Демина Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В отношении ответчиков Егорова А.А. и Дорошенко О.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года Жердевой Е.А. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным по делу решением Жердева Е.А. подала кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене данного решения полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, суд посчитал установленными обстоятельства дела, которые не доказаны, а именно то, что те долговые обязательства, по которым на основании судебных постановлений службой приставов производится исполнение, являются семейными долгами супругов Жердевых. При этом кассатор сослалась на то, что она с мужем в настоящее время оформляют расторжение брака, так как фактически с 2008 года не живут вместе и не ведут общее хозяйство, то есть прекратили супружеские отношения до возникновения долговых обязательств, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Должником по обязательствам является только Жердев А.Н. Указала кассатор и на то, что в материалах дела нет никаких доказательств тому, что взятые Жердевым А.Н. в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи. Сделки Жердевым А.Н. были заключены в тайне от супруги, а деньги потрачены на личные нужды.

Кассатор не согласна с выводами суда о недоказанности факта принадлежности спорного имущества в 1\2 доле истцу. По мнению кассатора, данный вывод суда неверен, противоречит положениям семейного законодательства, поскольку спорное имущество было приобретено Жердевым А.Н. в период брака и в силу положений ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, кассатор полагает, что арест был наложен не только на личное имущество Жердева А.Н., но и на ее имущество, тогда как соответчиком по рассмотренным искам Жердева Е.А. не являлась. Об аресте спорного имущество кассатору стало известно только 29 сентября 2009 года при наложении ареста и описи имущества.

Кассатор указывает, что в нарушение ст.45 СК РФ по обязательствам Жердева А.Н. взыскание было обращено не только на его имущество, но и на имущество, принадлежащее кассатору. При этом, кредиторы не обращались с требованием о выделе доли супруга – должника по долговым обязательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Жердевой Е.А. по ордеру адвоката Литвинова В.Г., судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РО Ефремова В.А., ознакомившись с возражениями на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст.442 ч.1-3 ГПК РФ, ч.1 ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве» и исходил из следующего:

Судом установлено, что 28-29 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела Федерального управления службы судебных приставов по Ростовской области составлены акты ареста и описи спорного имущества : полуприцепа и автомобиля.

Полагая, что у суда отсутствуют правовые основания для исключения из акта описи и ареста спорного имущества, суд первой инстанции сослался на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам полуприцеп и автомобиль принадлежат ответчику Жердеву А.Н. и то обстоятельство, что указанное имущество было приобретено в период брака сторон, по мнению суда, не является основанием для освобождения названного имущества от ареста. Суд указал, что истец вправе требовать раздела супружеского имущества с присуждением ей конкретного транспортного средства, либо денежной компенсации. При этом суд сослался на то, что технически раздел спорных транспортных средств невозможен, в связи с чем не согласился с доводами об освобождении спорного имущества от ареста.

Полагая необоснованной ссылку представителя истца на положения ч.6 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве», суд указал, что в рассматриваемом споре требования об обращении взыскания на спорное имущество не заявлялись, при этом судом оценивается лишь законность ареста этого имущества и описи.

Не принял суд и довод истца и ее представителя о том, что долги, взятые Жердевым А.Н., не являются семейными, указав, что на момент рассмотрения спора в суде эти обстоятельства доказательствами не подтверждены, имущество супругов и их долги не разделены и право на конкретное транспортное средство за истцом не признано.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге у банка, по утверждению суда, не влечет запрет на его арест, поскольку залог имущества сохраняется и банк, как залогодержатель, имеет преимущественное право на удовлетворение его требований перед другими кредиторами за счет залогового имущества.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, не противоречит закону, при этом у суда имелись достаточные и законные основания для принятия решения об отказе истцу в иске.

Несогласие кассатора с суждениями суда о том, что взятые Жердевым А.Н. долги являются семейными, со ссылками на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств обратного не представлено, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сам факт того, по чьим обязательствам \ семейным или личным\ должника Жердева А.Н. произведено взыскание сумм решениями суда, вступившими в законную силу, правового значения не имеет в рассматриваемом споре.

Для дела имеет значение то обстоятельство, что на момент ареста и описи спорного имущества оно на праве собственности значилось зарегистрированным за Жердевым А.Н.- должником по исполнительным производствам.

Кассатор указал в суде кассационной инстанции на то, что брак между Жердевыми расторгнут на основании решения суда, постановленного уже после вынесения обжалуемого решения.

То обстоятельство, что спорное имущество было приобретено в период брака с истцом, не является также основанием для освобождения спорного имущества от ареста в силу 3 причин:

Во-первых, спорное имущество является неделимым.

Во-вторых, супружеское имущество между Жердевыми не поделено.

В третьих: требований об обращении взыскания на имущество кредиторами в делах по которым производиться исполнение, не заявлялось, в связи с чем они и не могли заявить требований о выделе супружеской доли Жердева А.Н. из общего имущества супругов, на что указывает кассатор, как на нарушение закона. По искам кредиторов постановлено решение о взыскании с должника Жердева А.Н. денежных сумм и уже в порядке исполнения решения арест судебным приставом наложен на имущество, принадлежащее должнику в силу регистрации данного имущества на имя должника.

Представителем истца в суд кассационной инстанции было представлено решение суда о расторжении брака Жердевых, вместе с тем, требований о разделе совместно нажитого имущества супруги не заявляли не в указанном деле, ни в самостоятельном иске \ несмотря на наличие в производстве суда настоящего спора и изложенных в нем оснований иска \, при этом, не исключено и то, что при разделе имущества супругов спорные автомобиль и прицеп будут переданы в собственность Жердева А.Н., как лица, пользующегося им, с взысканием в пользу его бывшей супруги соответствующей компенсации, либо наоборот, что в данном случае фактически исчерпает настоящий спор. Истец вправе подать иск о разделе имущества, однако этого не сделала по неизвестным причинам.

В зависимости о раздела имущества супругов \ в бесспорном либо судебном порядке\ за Жердевой Е.А. сохраняется право на подачу иска об освобождении имущества от ареста, но уже по иным основаниям, что не препятствует повторному обращению в суд.

На момент рассмотрения дела правовых оснований для снятия ареста со спорного имущества, о чем просила истец, суд обоснованно не усмотрел.

В связи с изложенным, и ссылки кассатора на ст.45 СК РФ также нельзя признать влияющими на правильность выводов суда, поскольку указанная норма права не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Жердевой Е.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жердевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: