Решение

Судья Немиров А.В. Дело №33-366

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Чайка Е.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Кулинич А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Пантелюк В.Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пантелюк В.Д. обратился в суд с заявлением об отмене протокола участковой избирательной комиссии участка №2008, постановления территориальной избирательной комиссии г.Азова об итогах состоявшегося 11.10.2009г. голосования по избирательному округу №12, признании недействительными результатов выборов депутата Азовской городской Думы по избирательному участку № 2008 г.Азова.

В обоснование требований ссылался на допущенные председателем участка №2008 ........ в день голосования нарушения: помещение извлеченных из урн бюллетеней после окончания голосования в коробки, где могли находиться, по его мнению, от 250 до 300 штук заранее заготовленных бюллетеней с внесенными в них данными в пользу другого кандидата, неудобные скамьи, на которых должны были сидеть наблюдатели, отказ ........ ознакомить членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса со списками избирателей, бюллетенями.

Председатель ТИК г.Азова в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пантелюк В.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не принял в качестве доказательств по делу проверочные материалы органов дознания, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий, которые были сделаны на избирательном участке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пантелюк В.Д. и его представителей Ковалетова В.Ю., Шабанова С.Ю., Голубева Ю.М., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ч.4 ст.64 Областного закона Ростовской области от 19.12.2005 №414-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» основанием для отмены судом решения комиссии о результатах выборов депутатов представительного органа муниципального органа после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

1) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Областным законом;

2) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 43 настоящего Областного закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

4) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Частью 5 названной статьи установлено, что в соответствии с федеральным законодательством суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в избирательном округе также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что таковых нарушений допущено не было.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы и заявленные ими доводы, суд пришел к выводу, что вменяемые заявителем ........ или иным членам УИК действия, связанные с описываемым Пантелюком В.Д. способом смешивания заранее заготовленных бюллетеней с бюллетенями, извлеченными из избирательных урн и подтасовкой общего числа бюллетеней подпадают под признаки состава преступления.

При этом указал, что данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами. В частности, приговором суда либо постановлением следственных органов, содержащим выводы о виновности конкретных лиц в совершении преступлений.

Между тем из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по указанным заявителем фактам отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что каких-либо жалоб или заявлений о нарушениях избирательного законодательства при осуществлении подсчета голосов участковыми избирательными комиссиями от наблюдателей или членов участковых избирательных комиссий, не поступало. Партия, кандидатом от которой выступал заявитель, не оспаривала опубликованных итогов выборов по округу №12.

Проанализировав другие факты нарушений, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая непредставление заявителями достаточных доказательств нарушения ТИК г.Азова порядка проведения выборов, порядка голосования и подсчета голосов, исходил из отсутствия нарушений, влияющих на определение действительной воли избирателей при выборах депутатов Азовской городской Думы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий, не может быть принят во внимание, поскольку суд, рассмотрев данное ходатайство по правилам ст.166 ГПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелюк В.Д., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: