Решение

Судья Кузминов С.М. дело №33-69

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Простовой С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ермаковой Л.М. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Л.М. обратилась в суд иском к Еловских Н.А., Начальному С.В., Столбовской Е.В., 3-и лица - Столбовский С.Н., Ермаков Н.П. о признании сделки заключенной.

В обоснование иска указала, что между нею и Еловских Н.А., Начальным С.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли павильона общей площадью 116,5 кв. м, расположенного по адресу: (обезличен). Считала, что все существенные условия договора были соблюдены и выполнены сторонами, данный факт подтверждается распиской Столбовской Е.В. от 20.01.2001г. о получении ею 100 000 рублей от Ермаковой Л.М. для передачи их за 1/2 долю торгового павильона, принадлежащего Еловских Н.А. и Начальному С.В.

Ермакова Л.М. и ее представитель адвокат Маргарян А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, цена договора была установлена в размере 150 000 рублей и это подтверждается распиской 20.01.2001г. Деньги в размере 100 000 рублей были переданы Столбовской Е.В., так как она была посредником при заключении сделки. Расписки от 22.01.2001г. Еловских Н.А. и Начального С.В. подтверждают, что Столбовская Е.В. деньги за продажу павильона в размере 40 000 рублей им передала. Право собственника на 1/2 долю павильона было зарегистрировано за Ермаковой Л.М., она длительное время владела данным павильоном на праве собственности, претензий к ней никто не предъявлял, что свидетельствует о законности оснований владения павильоном. При рассмотрении других дел в судах Еловских Н.А. и Начальный С.В. подтверждали продажу павильона Ермаковым и передачу им денег во дворе дома Ермаковых. Фактически были заключены две сделки: между Ермаковой Л.М. и Столбовской Е.В. по передаче денег за проданный павильон Еловских Н.А. и Начального С.В. и между Столбовской Е.В. и Еловских Н.А. и Начальным С.В. о продаже павильона Ермаковой Л.М..

Ответчик Еловских Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор купли-продажи 1/2 доли павильона общей площадью 116,5 кв.м. с Ермаковой Л.М. не заключала, таких полномочий для заключения договора купли-продажи павильона никому не давала, а представленная расписка Столбовской Е.В. от 20.01.2001г. не может служить доказательством его заключения по причине отсутствия подписей, предмета договора и цены. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Начальный С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные позиции Еловских Н.А.

Ответчик Столбовская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расписку от 20.01.2001г. о получении 100 000 рублей от Ермаковой Л.М. для передачи их за 1/2 долю торгового павильона, принадлежащего Еловских Н.А. и Начальному С.В. она не давала.

Третье лицо - Столбовский С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Ермаков Н.П. считал, что требования подлежат удовлетворению.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года в исковых требованиях Ермаковой Л.М. о признании сделки заключенной отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Ермакова Л.М.,

Кассатор указала, что по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза расписки, на которую она ссылалась. Согласно заключению эксперта от 11.10.2010г. № 4235/04/-2 было установлено, что подпись от имени Столбовской Е.В., расположенная под текстом расписки от 20.01.2001г., выполнена самой Столбовской Е.В.

Кассатор не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства заключения договора купли-продажи, в решении не дана оценка представленных ею доказательств, в том числе оценка экспертного заключения. Кроме того, судом было указано, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как требования о признании права собственности за ним на торговый павильон истицей не заявлялись.

Изучив материалы дела, выслушав Ермакову Л.М. и её представителя по ордеру №2097 от 17.01.2011 г. Маргарян А.Э., Еловских Н.А., Столбовскую Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.ст.154,424,434, 554 и 555 ГК РФ и исходил из того, что представленная истицей расписка Столбовской Е.В. не может служить основанием для подтверждения заключения договора купли-продажи ? доли недостроенного торгового павильона общей площадью 116,5 кв.м, расположенного (адрес обезличен), так как в расписке отсутствует предмет договора и не указана цена отчуждаемого имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отношении ? доли спорного торгового павильона имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.04.2008 года, которым за Еловских Н.А. и Начальным С.В. признано право собственности по ? доле за каждым, вступившее в законную силу. Судом первой инстанции было также отмечено, что лицо, полагающее, что стало собственником имущества в силу сделки, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они сделаны в соответствии с требованиями закона и не противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, данный иск заявлен по той причине, что намерение Ермаковой Л.М. приобрести ? долю торгового павильона и действия, совершенные во исполнение этого намерения, не были оформлены надлежащим образом.

Согласно общих положений гражданского законодательства, под сделками понимаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.155 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из представленной в качестве доказательства расписки от 20.01.2001года, на которую ссылалась Ермакова Л.М., не следует, что такая воля имелась у собственников имущества, а также, что она была выражена в надлежащей, установленной законом форме.

В силу ст.158 ГК РФ сделки могут совершаться как в устной, так и в письменной форме, при чем, в соответствии с требованиями ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст.544,545 ГК РФ к числу существенных условий договора купли-продажи отнесены предмет договора и его цена. Указанные данные должно позволять определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. При отсутствии условий о предмет и цене продаваемого имущества условия считаются не согласованными сторонами, а договор – незаключенным.

Учитывая вышеизложенные нормы права и представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда законным, так как оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции при представленных доказательствах не имелось.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, сделаны выводы из представленных доказательств, даже наличие экспертного заключения по вопросу принадлежности в расписке подписи Столбовской Е.В. на правильность сделанных судом выводов не повлияла. Поскольку данный вопрос не являлся юридически значимым по изложенным выше основаниям из-за отсутствия согласованной воли сторон и несоблюдения простой письменной формы сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, довод кассатора об отсутствии оценки экспертного заключения, при том, что в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а заключение эксперта не обязательно (ст.86 ГПК РФ), достаточным основанием для отмены правильного по существу спора судебного решения являться не может.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что сам факт наличия расписки и принадлежность подписи Столбовской Е.В. мог бы свидетельствовать о передаче денег Столбовской Е.В., но не о заключении сделки с другими лицами – собственниками спорного имущества Начальным С.В. и Еловских Н.А., при том, что они передачу полномочий Столбовской Е.В. и соответствующее их оформление с целью заключения договора купли-продажи имущества Ермаковой Л.М. отрицали, доказательств обратного Ермаковой Л.М. суду не представлено.

В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному толкованию представленных доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: