Решение

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-498 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года.Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Простовой С.В.,

при секретаре Бороздиной И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Устименко Натальи Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Долбня В.В. обратилась в суд с иском к Устименко Н.В., третье лицо - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» об обязании произвести демонтаж ненесущей стены между коридорами.

В обоснование заявленных требований Долбня В.В. указала, что на основании договора дарения от 04.09.2003 года она является собственником жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. в жилом помещении ........ в коммунальной ........, 403-404, 405-406, 407-408, 409-410, 411-412 (номер на поэтажном плане 71), расположенной по адресу: ......... Собственником жилой комнаты ........ в жилом помещении ........, площадью 12 кв.м., в вышеуказанной коммунальной квартире является ответчица Устименко Н.В.

Ответчица перенесла стену и разделила коридор общего пользования на два помещения, на всю стену поставила дверь. До этого площадь коридора была 2,0 кв.м., после переноса стены, площадь каждого коридора составила 0,90 кв.м. Из-за сложившихся неудобств истица не имеет возможности поставить новую дверь, произвести ремонт в квартире, вынести мебель.

На основании изложенного истица просила суд признать действия ответчика незаконными, обязать Устименко Н.В. произвести демонтаж стены в общем коридоре, соединяющем комнаты ........ и ........, ........, расположенные в жилом ........ в ........, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 466 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и в окончательном их варианте просила суд обязать Устименко Н.В. произвести демонтаж ненесущей стены между коридорами ........ и ........ (согласно плану и экспликации помещений из технического паспорта ........ ........ от ........) ........, расположенной на 4-м этаже в жилом доме литер «А» по адресу: ........, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истица Долбня В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истицы рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы - Лозовая В.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчица Устименко Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

13.10.2010г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Долбня В.В. удовлетворил.

Обязал Устименко Н.В. за свой счет демонтировать ненесущую стену между коридорами ........ и 69 «а» комнат ........ и ........ в коммунальной ........, расположенной по адресу: ......... Взыскал с Устименко Н.В. в пользу Долбня В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 6 400 рублей.

В кассационной жалобе Устименко Н.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что ее квартира соответствует размерам, указанным в технических паспортах, а помещения коридоров ........ и ........ являются раздельными, их разделяет внутрикомнатная дверь, служащая для прохода в коридор ........ а. Она с 2004 года является собственником жилого помещения ........ (обозначенного в ........ от ........ и ........г.) в спорной коммунальной квартире и законно пользуется жилым помещением и общим имуществом по назначению и в пределах, установленных законом.

24.03.2004 года она заключила договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан, в котором указано, что передаваемые ей в собственность помещения составляют 58/1000 доли общей площади квартиры. Доля состоит из 1 жилой комнаты ........, жилой площадью 12,0 кв.м., в пользование передаются подсобные помещения, обозначенные на плане МПТИ номерами 67, 69а общей площадью 2,7 кв.м., находящиеся в индивидуальном пользовании семьи, а места общего пользования находятся в совместной собственности. Право собственности помещения ........ зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Самовольных переустройств или перепланировок помещений, возведения или переноса стен ею не производилось.

Кроме того, ссылается на то, что на Постановление Г. ........ от ........ и Предписание Г. ........- ........ от 24.02.2010 года ею были поданы жалобы, которые в установленный законом срок не рассмотрены, на них не дан ответ, но в случае отказа в их удовлетворении она будет вынуждена обращаться в прокуратуру или суд.

Проверив материалы дела, выслушав Устименеко Н.В., представителя Долбня В.В.- Лозовую В.Н.( по доверенности от 07.12.2009г.),обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что истица Долбня В.В. является собственником жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. в жилом помещении ........ в коммунальной квартире, в которой ответчицей, без получения согласия истицы, в коридоре общего пользования была возведена стена с дверным проемом, которая разделила общий коридор, площадью 2,0 кв.м., на два коридора по 0,90 кв.м. каждый, что подтверждается техническим паспортом на ........, расположенную по адресу: ........, выданным М. .........

Суд установил, что в 2003 году Устименко с устного согласия истицы установила входную дверь в коридор ........ «а» комнаты ........, открывание которой направлено по ходу эвакуации граждан при чрезвычайных ситуациях, что ответчица не отрицала. Согласно данным технического паспорта на вышеуказанную коммунальную квартиру, составленного М. ........ по состоянию на 02.06.2003 года, у комнат ........ и 412 коридор, обозначенный на плане за ........ является общим, площадью 2,0 кв.м.

Истица 19.01.2010г. обратилась в МУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» с заявлением и в соответствии с ответом ........ от ........, в МУ «ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» собственники ........ по вопросу перепланировки коридора общего пользования (помещение ........ на плане М. ........) не обращались (л.д.22). Согласно акту проверки инспектора Ворошиловского отделения Г. по ........ ........ ........ ........ от ........, в коридоре ........ установлена входная дверь, направление открывания которой выполнено в коридор ........, в результате чего ухудшаются условия эвакуации людей из соседней ......... Предписанием указанного органа ........- ........ от ........ Устименко Н.В. указано устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 24.03.2010 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ........, назначенной по делу, ширина коридора ........, ведущего в жилую комнату ........ (на плане ........ ........) составляет 0,84 м, что на 0,16 м. не соответствует требованиям п. ........ СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», что было подтверждено показаниями эксперта ........ допрошенного в судебном заседании.

На основании указанного суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истицы и необходимости их удовлетворения, в том числе требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела, правильными по существу.

Доводы Устименко Н.В., по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными на основе представленных по делу доказательств, то есть фактически кассатор считает, что указанные выводы подлежат переоценке.

Однако, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данном случае не имеется.

Так, судом достоверно установлено, что в 2003 году Устименко Н.В. с устного согласия истицы установила в коридор ........ «а» входную дверь, что сама Устименко Н.В. не отрицала.

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта на коммунальную квартиру, составленного М. ........ по состоянию на 02.06.2003 года, у комнат ........ и 412 коридор, обозначенный на плане за ........, является общим, площадью 2,0 кв.м. (л.д. 15-17).

Из ответа ........ ........» ........ от ........, следует, что собственники ........, по вопросу перепланировки коридора общего пользования, указанного на плане ........ под № 69, не обращались (л.д.22).

Кроме того, из акта проверки инспектора ........ ........ ........ ........ ........ от ........ следует, что в коридоре ........ установлена входная дверь, направление открывания которой выполнено в коридор ........, в результате чего ухудшаются условия эвакуации людей из соседней ........ (л.д. 96). Предписанием от ........ Устименко Н.В. указано устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до ........ (л.д. 101). Однако указанные требования не выполнены.

Несоответствие ширины спорного коридора требованиям СНиП подтверждено заключением проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы от .........

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, имеются все оснований полагать, что ее действиями по возведению стены в коридоре ........ нарушаются права, свободы и законные интересы истицы, которая также является собственником комнаты в коммунальной ........ имеет право пользоваться общим коридором.

Доводы Устименко Н.В. о том, что она с 2004 года является собственником жилого помещения ........ в коммунальной квартире и законно пользуется жилым помещением и общим имуществом по назначению и в пределах, установленных законом, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, и это ничем не опровергнуто, что Устименко Н.В. возвела стену в коридоре общего пользования, который в ее личную собственность не выделялся.

Договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от 24.03.2004 года, на который ссылается кассатор, не свидетельствует о том, что спорный коридор, или его часть выделена ответчице в собственность. Как указывает сама Устименко Н.В. в жалобе подсобные помещения, обозначенные на плане МУПТИиОН номерами 67, 69а, общей площадью 2,7 кв.м., выделены ей в пользование. Однако право пользования отлично от права собственности и не включает в себя права распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению без согласия иных пользователей такого имущества.

Доводы Устименко Н.В. о том, что она обжаловала Постановление Г. ........ от ........ и Предписание Г. 17/1/1- ........ от ........, не имеют правового значения для дела, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные постановление и предписание отменены. Суд выносит решение только на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, следует иметь в виду, что даже в случае отмены изложенных документов на момент рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой ситуации не имелось бы, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что у нее возникло право личной собственности на спорный коридор.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают по существу правильных и обоснованных выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: