Решение

Дело ........ Судья ФИО1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

........ ........

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора Бабенко О.Л.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3, в лице представителя, на решение Октябрьского районного суда ........ от ........

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» (далее – ЗАО «УралСиб») и к ФИО3 о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с необходимостью лечения, возникшей после совершения ответчиком ДТП с причинением истцу вреда здоровью.

Истец просила взыскать с ФИО3 как с виновника причинения вреда здоровью:

-72000руб. в качестве компенсации расходов на осуществление иза ней постоянного постороннего ухода (на сиделку);

-149434руб. в качестве неполученного дохода в виде утраченного заработка;

-20566руб. в качестве компенсации расходов на специальное питание;

-21000руб. в качестве компенсации транспортных расходов (на такси);

-20000руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, в том числе оказанные ей и при производстве по уголовному делу в отношении Яковенко;

-1000000руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку, помимо перенесенных длительных и невыносимых физических страданий, она, истец, стала инвалидом.

Ответчик исковых требований материального характера не признал, а в качестве компенсации морального вреда согласен был выплатить истцу 20000руб..

Судом для участия в деле было привлечено ЗАО «УралСиб», не определившее свою правовую позицию в отношении иска.

Решением Октябрьского районного суда ........ от ........ исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено о взыскании в пользу истца:

- с ЗАО «УралСиб» 61755,64руб. в качестве компенсации расходов на оказание услуг по уходу и других расходов в пределах максимальной страховой выплаты ( с учетом выплаченных ранее сумм в размере 98244,36руб.);

-с ФИО3 10244,36руб. в качестве компенсации расходов по уходу;

-с ФИО3 21оооруб. в качестве компенсации расходов на такси и 20000руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги;

-с ФИО3 300000руб. в качестве компенсации морального вреда.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из установленности вины ФИО3 в причинении вреда здоровью истца и из доказанности как необходимости несения истцом дополнительных расходов и расходов на юридические услуги, так и из доказанности размеров этих расходов.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходил из причинения истцу тяжкого вреда здоровью с наступившим результатом в виде инвалидности 2-ой группы и из необходимости дальнейшего длительного лечения в виде хирургичекого.

Кассационной жалобы ЗАО «УралСиб» не имеется.

Решение обжалуется ФИО3 в части размера компенсации морального вреда и в своей кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части разрешения иска о компенсации морального вреда, полагая недоказанными обстоятельства, положенные судом в обоснование выводов о размере компенсации.

ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Бабенко О.Л., судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы по своему существу не содержат каких-либо убедительных доводов в пользу отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и сводятся лишь к общей ссылке на недоказанность истцом обоснованности требований в части размера компенсации морального вреда.

Между тем, как отмечено выше в настоящем определении, обстоятельства дела установлены, не оспариваются ФИО3 и не вызывают сомнений, в том числе и в части последствий ДТП в виде тяжести и характера причиненного здоровью истца вреда.

Именно эти обстоятельства и были положены судом в основу выводов о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда, а, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, прерогатива определения размера компенсации принадлежит суду 1-ой инстанции и такой размер может быть подвергнут переоценке (сомнению), по мнению судебной коллегии, лишь при явном нарушении требований разумности и справедливости. В данном случае, с учетом характера перенесенных и предстоящих в будущем физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия не может считать размер компенсации морального вреда выходящим за рамки разумного и справедливого.

Других доводов кассационная жалоба не содержит и в остальной части решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах не имеется, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ........ от ........ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи