Решение

Судья Яндыкин Ю.Н. Дело № 33-178

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Михайлова Г.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Прилукиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Мальцевой Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 года,

установила:

Мальцева Н.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Жданову А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что (дата) между ней и Ждановым А.А. был заключен договор займа на сумму (данные изъяты) рублей, со сроком возврата до (дата). Однако ответчиком сумма по договору займа не возвращена.

Мировым судьей судебного участка № 10 г. Таганрога был вынесен судебный приказ о взыскании со Жданова А.А. задолженности по договору займа, который был отменен 23 июля 2010 года, в связи с поступившими возражениями. Мальцева Н.А. указала, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью и имеет возможность вернуть долг, но уклоняется от исполнения долговых обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, и он продолжает пользоваться её денежными средствами, то она обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) в размере (данные изъяты) рублей, процентов за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что в расписке фактически указана сумма основного долга в размере (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей проценты за 3 месяца от основного долга. Проценты в указанной сумме им возвращены через супруга истицы М.Э., при этом расписки он не брал. Также указал, что при возврате части долга в размере (данные изъяты) рублей ее супругу М.Э. им была взята расписка, в которой указана сумма остатка долга в размере (данные изъяты) рублей по состоянию на (дата). Признает и просит определить проценты, за пользование чужими денежными средствами, на сумму (данные изъяты) рублей начиная с (дата)

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 года исковые требования Мальцевой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со Жданова А.А. в пользу Мальцевой Н.А. сумму основного долга в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 (данные изъяты), а всего (данные изъяты).

В кассационной жалобе Мальцева Н.А. ставит вопрос об изменении или отмене решения суда как необоснованного. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: что ответчик передавал деньги М.Э., который не является стороной по договору займа; деньги, переданные ее супругу М.Э., она не получала. Кассатор утверждает, что ей известно о том, что между ее супругом и Ждановым А.А заключен самостоятельный договор займа на сумму (данные изъяты) рублей, по которому ответчиком была передана сумма (данные изъяты) рублей в счет погашения долга, в связи с чем ему была выдана расписка о возврате части долга в размере (данные изъяты) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и решения суда, суд установил, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа от (дата), по условия которого, Мальцева Н.А. передала в долг Жданову А.А. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, со сроком возврата (дата) (л.д.8).

Возражая против предъявленного к нему требования Жданов А.А. указал, что им супругу истицы М.Э. была возращена часть денежных средств и то, что долг по состоянию на (дата) составил (данные изъяты) рублей, в подтверждение чего им была представлена суду расписка от (дата), написанная супругом истицы М.Э.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком часть денежных средств истице возращена, и долг перед ней составляет (данные изъяты) рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч. 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о погашении части долга не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленная ответчиком в подтверждение исполнения части обязательств по договору займа, выданная ему супругом истицы не может являться доказательств выполнения части обязательства, поскольку не отвечает вышеуказанным нормам права. Более того, кассатор в жалобе утверждает, что у ответчика и её супруга имеется самостоятельный договор займа на сумму (данные изъяты) рублей.

Судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия полагает, что распиской от (дата) подтверждается наличие долговых отношений между сторонами, поскольку указанный документ составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в подтверждение возврата денежных средств займодавцу допустимых доказательств не представлено.

Представленный истицей расчет процентов по ставке рефинансирования за пользования денежными средствами, судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает, соответствует закону и может быть положен в основу решения при взыскании суммы процентов за пользования денежными средствами.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2010 года отменить, принять новое, которым взыскать со Жданова Александра Аркадьевича в пользу Мальцевой Натальи Алексеевны задолженность по договору займа от (дата) в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по госпошлине в размере 7033 рубля, а всего (данные изъяты) рубля.

Председательствующий:

Судьи: