Решение

Судья Брикез Т.М. Дело № 33-512

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Гриненко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Емельянова П.А. – Емельяновой О.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов П.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностного лица. В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежало ........ домовладения, расположенного по адресу: ........ состоящего из двух самостоятельных помещений, имеющих отдельные входы, в которых проживали две семьи: его мать и он с женой и сыном. 14 марта 2008 г. постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №229 данные жилые помещения были признаны непригодными для проживания граждан и неподлежащими ремонту или реконструкции. 03 октября 2008 г. постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону №812 заявителю была предоставлена двухкомнатная квартира ........ на состав семьи два человека: заявитель и мать - Емельянова О.В. Считая, что данное постановление является неправомерным и нарушающим права и свободы заявителя, членов его семьи, матери, Емельянов П.А. просил суд отменить постановление главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № 812 от 03 октября 2008 г., обязать Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону предоставить раздельные жилые площади на две семьи, а именно: Емельянову П.А. на состав семьи три человека - однокомнатную квартиру; Емельяновой О.В. - однокомнатную квартиру.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года Емельянову П.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе поданной представителем Емельянова П.А. – Емельяновой О.В., ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на положения действующего законодательства кассатор полагает, что семье Емельяновых должны быть предоставлены отдельные квартиры.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Емельянова П.А. по доверенности Емельянову О.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Емельянов П.А. являлся собственником ........ в праве общей долевой собственности на домовладение ........

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №229 от 14 марта 2008 года частные жилые помещения ........ признаны непригодными для проживания граждан.

Постановлением главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону №812 от 03 октября 2008 года Емельянову П.А. предоставлена двухкомнатная квартира ........ на состав семьи два человека: он, мать- Емельянова О.В.

Емельянов П.А. принял квартиру ........ что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в соответствии с которым претензий по квартире заявитель не имел.

Оценивая данные обстоятельства, суд посчитал, что оспариваемое постановление было принято главой администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, исходя из состава семьи Емельянова П.А., состоявшего на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом указал, что права и свободы Емельянова П.А. оспариваемым постановлением не нарушены.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также сослался на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением.

Выводы суда являются правильными, обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Поскольку предоставление Емельянову П.А. квартиры носит компенсационный характер, гарантирует ему условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними, то обжалуемым постановлением права и интересы заявителя не нарушены.

Кроме того, Емельянов П.А., получая квартиру ........ был согласен проживать с матерью. При этом не указывал, что данные обстоятельства влекут нарушение его прав.

Постановление главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону №812 от 03.10.2008г. принято в пределах предоставленной ему ст.6 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» компетенции, в соответствии с действующим законодательством и во исполнение ранее принятого постановления главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16.05.2008г. №376, с учетом постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 25.08.2008г. №836, которые заинтересованными лицами не оспорены, не обжалованы и недействительными не признаны.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав вышеизложенные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, заявитель зарегистрирован в предоставленной квартире 31.03.2009г. Между с тем с заявлением об отмене постановления главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении двухкомнатной квартиры обратился 20.09.2010 года. При этом о восстановлении пропущенного срока суд не просил.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова П.А. – Емельяновой О.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: