судья Капинос В.А. дело № 33-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Чухно Ю.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатый В.В. обратился в суд с иском к Чухно Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, сославшись в обоснование своих требований на то, что 01 июля 2009 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг деньги в сумме 520 000 рублей, со сроком возврата до 01 июля 2010 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, на требования о возврате долга не реагирует, что и явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 520 000 рублей - сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в сумме 8 387 руб. 09 коп.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года исковые требования Скоробогатова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чухно Ю.В. в пользу Скоробогатова В.В. сумму основного долга по договору займа от 01 июля 2009 года - 520 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 261,3 8 руб., а всего сумму - 525 261 руб. 38 коп, госпошлину в размере 8 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Чухно Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что договор займа был заключен им под влиянием обмана, со стороны заимодавца.

Кассатор указывает, что в договоре займа, составленном собственноручно заимодавцем, указанна дата его заключения 01 июля 2009 года, что не соответствует действительности, так как договор был заключен в январе 2010 года.

Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, и о приостановлении производства по делу в связи с проводимой проверкой УВД в отношении его заявления по факту мошенничества со стороны истца.

Кассатор не согласен с взысканием с него суммы займа в размере 520000 рублей, настаивает на том, что им в долг от истца было получено 100000 рублей, а договор займа, в котором указана сумма 520000 рублей подписан кассатором под влиянием обмана, который заключается в неправильном указании суммы займа займодавцем в договоре, что кассатор при подписании договора не увидел, поскольку доверял Скоробогатову В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.ст. 395, 807,808, 810, 811, 812 ГК РФ, и исходил из следующего.

Суд указал, что истцом в судебном заседании представлен письменный договор займа от 01 июля 2009 года, согласно которому Чухно Ю.В. получил у Скоробогатова В.В. в долг деньги в сумме 520 000 рублей сроком до 01 июля 2010 года. В договоре указано, что стороны его заключили добровольно, без оказания давления друг на друга, деньги переданы в момент подписания договора займа. Договор подписан сторонами. Под текстом договора имеется приписка другим почерком «деньги получил лично».

Суд установил, что именно ответчик подписал договор займа и собственноручно написал под текстом договора о получении денег лично.

Исходя из названных обстоятельств, установленных судом на основании оценки допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 01.07.2009 г. между сторонами спора был заключен договор займа денежных средств на сумму 520000 рублей, со сроком возврата займа до 01.07.2010 года. Получение ответчиком указанной в договоре суммы денег подтверждается указанием об этом в договоре и сделанной им лично записью под текстом договора.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что он указанной в договоре суммы 520 000 рублей не получал, сославшись на то, что ответчик, будучи дееспособным и осознавая, что расписывается в документе, влекущем для него обязанность возвратить крупную денежную сумму, не мог подписать договор займа, не читая его.

Суд указал, что отсутствие в написанной собственноручно ответчиком пометке под текстом договора точной денежной суммы, полученной им, не свидетельствует о том, что он не знал размера указанной в договоре суммы, либо не получал данную сумму.

Приходя к выводу об обоснованности доводов иска суд указал, что в договоре сумма займа указана 520 000 рублей, собственноручная запись ответчика под договором подтверждает факт получения им именно этой суммы, каких либо указаний в договоре о сумме займа 100 000 рублей нет, как и не представлено ответчиком никаких письменных документов \ доказательств\, свидетельствующих о заключении договора займа с истцом на сумму 100 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком расписки от 23.01.2010 г. без указания суммы и заимодавца, выполненные, по заявлению ответчика, им и его супругой в день заключения договора займа, суд их не принял в качестве доказательства возражений ответчика, указав, что данные расписки могли быть написаны в любое время и не являются основаниями к возникновению каких либо прав и обязанностей.

Таким образом, суд посчитал доказанным заключение договора займа между сторонами спора на сумму 520000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал указанную сумму. Кроме того, исходя из названной суммы суд рассчитал и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.07.2010 г. по 16.08.2010 г. в сумме 5 261,38 руб.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет, как и отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Чухно Ю.В.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии сч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции на основании оценки допустимых доказательств, в том числе и письменного договора займа, подписанного сторонами, что ими не отрицалось, установил, что договор займа между сторонами заключен в требуемой форме и именно на ту сумму, которая указана в договоре, и сумма займа ответчиком получена.

В нарушение условий договора данную сумму заемщик займодавцу в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании указанной в договоре суммы займа и процентов за нарушение срока возврата займа.

Ссылки кассатора на то, что названный договор займа заключен вследствие обмана кассатора в части указания в договоре суммы займа \ вместо 100000 рублей написано 520000 рублей и даты его составления\ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом судом в решении дана оценка всем возражениям ответчика доводам иска и с этой оценкой судебная коллегия согласилась.

Довод кассатора о том, что в нарушение требований закона суд лишил возможности кассатора представить доказательства его доводов, поскольку не удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего:

В соответствии со ст.812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчиком действительно, как видно из протокола судебного заседания, было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Вместе с тем, суд, отклоняя данное ходатайство в начале судебного заседания сослался на то, что стороны еще не давали пояснения по иску, заявленные свидетели не являлись участниками заключаемого между сторонами договора займа. При этом, суд разъяснил лицу, заявившему ходатайство его право после пояснений по иску сторон спора, повторно заявить тоже ходатайство, что прямо отражено в протоколе судебного заседания. Однако, повторно ходатайство о допросе свидетелей ответчики не заявляли. \ л.д.39\

Суждения кассатора о том, что оспаривание договора займа по его безденежности свидетельскими показаниями возможно, поскольку договор был заключен под влиянием обмана, соответствуют закону.

Однако, как видно из дела, кассатор договор займа не оспорил, поскольку никаких встречных требований к истцу не заявил, в том числе и о признании сделки недействительной.

Таким образом, без оспаривания договора займа, ссылки кассатора не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. При этом, такое процессуальное право за кассатором сохраняется.

Названные действия суда нормам ГПК РФ не противоречат, поскольку в силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Чухно Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда