Решение

Судья Цепина И.М. Дело № 33-405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Гриненко С.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Назаровой Т.М., Баранюк Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Т.М., Баранюк Т.Г., Хавкунов И.Ю. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указывали, что 24.06.2010 года судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С. вынесла постановление о передаче земельного участка, площадью ........ расположенного по адресу: ........ принадлежащего на праве собственности ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», в территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области для проведения торгов в форме аукциона. Заявители являются участниками долевого строительства жилого дома по ........, для строительства данного объекта были привлечены денежные средства 48 участников долевого строительства. Застройщиком были выполнены работы нулевого цикла, однако возведение жилого дома начато не было. Ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», заявители указывали, что каждый из участников долевого строительства, внесший денежные средства застройщику, является сособственником данного земельного участка, предназначенного для строительства на нем жилого дома и их интересы должны учитываться как судебным приставом, так и судом. Поскольку судебный пристав- исполнитель, передавая арестованное имущество на торги, нарушил права 48 участников долевого строительства, которые обеспечены залогом земельного участка по ........ заявители просили восстановить их в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Назаровой Т.М., Баранюк Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что оценочная стоимость земельного участка в 10 раз меньше его реальной рыночной стоимости. Полагает, что оценка проведена необъективно, поскольку о ее проведении не были своевременно уведомлены заинтересованные лица, что исключило возможность их участия в проведении оценки. Указывает, что в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только по решению суда, в данном случае такое решение отсутствует, что влечет незаконность постановления о передаче арестованного имущества на торги.

По мнению кассатора, суд должен был признать обжалуемые постановления незаконными, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие одного из заявителей, поскольку в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Назарову Т.М., Баранюк Т.Г., представителя ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» по доверенности Лущикова С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство ........ возбужденное в отношении должника ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», общая сумма долга составляет ........

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С. в порядке ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвела арест земельного участка, площадью ........ расположенного по адресу: ........ кадастровый помер ........ с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Шлеминой О.С. об оценке имущества должника в сумме ........ определенной специалистом-оценщиком, привлеченным в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правомерными, указав, что заявителями не представлено доказательств определения стоимости земельного участка с нарушением требований закона.

Установив, что постановление об оценке арестованного имущества не нарушает права и интересы заявителей, не создает им препятствия к осуществлению их прав и свобод, не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей, суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления об оценке имущества.

Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также отсутствуют правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 года о передаче арестованного имущества на торги.

В частности, установив, что 19.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о передаче имущества на торги не влечет для заявителей никаких правовых и процессуальных последствий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Назарова Т.М., Баранюк Т.Г., Хавкунов И.Ю., обжалуя постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемыми актами нарушаются их права и интересы, не представили. Материалами дела нарушение прав заявителей также не подтверждено.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав вышеизложенные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие Баранюк Т.Г. в данном случае не может являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что она обращалась с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы кассатора основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассатора, суду следовало руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Т.М. и Баранюк Т.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: