Решение

Судья Кузминов С.М. дело №33-71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Простовой С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Мазур Г.П. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Янкова А.С. обратилась в суд иском к Мазур Г.П., Дашенко И.В., Администрации Константиновского района Ростовской области, 3-и лица: Администрация Константиновского городского поселения Ростовской области, УФРС КК по РО, МУП «Служба заказчика и землеустройства», ООО «Земля» о признании распоряжения главы Константиновской городской администрации № 426 от 29.12.2004г. и постановления главы Константиновской городской Администрации от 25.11.2002г. № 435 незаконными.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора дарения от 05.06.1981г. принадлежит 1/12 доля домовладения общей площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: (обезличен). Сособственниками домовладения являются Мазур Г.П.(5/12) и Дашенко И.В(6/12).

Согласно договора дарения жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1728 кв.м. Решениями исполнительного комитета Константиновского городского совета народных депутатов Ростовской области № 87 от 18.08.1981г., №33 от 11.03.1986г. истице были прирезаны земельные участки площадью 36 кв.м. и 100 кв.м. Решением исполнительного комитета Константиновского городского совета депутатов трудящихся Ростовской области от 27.03.1973г. № 41 бывшему собственнику ее 1/12 доли домовладения Кондрашовой А.В. был передан в пользование земельный участок площадью 100 кв.м. В настоящее время в ее пользовании находится земельный участок площадью 236 кв.м. На данном земельном участке были построены пристройка к домовладению, летняя кухня и сарай на основании разрешения на строительство. В декабре 2009г., обратившись в МУП «Служба заказчика и землеустройства» для формирования землеустроительного дела с целью дальнейшего оформления прав на земельный участок и пристройку к дому, ей в этом было отказано, и она узнала, что ее 1/12 доля домовладения находится на земельном участке Мазур Г.П. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании распоряжения главы Константиновской городской администрации Константиновского района № 426 от 29.12.2004г. «О предоставлении в собственность земельного участка Дашенко И.В.» и постановления главы Константиновской городской администрации от 25.11.2002г. №435 «О предоставлении в собственность земельных участков Мазур Г.П.» незаконными и подлежащими отмене, нарушающими ее права как собственника домовладения. Считала, что поскольку домовладение находится в долевой собственности, значит, земельный участок под домовладением неделим, и должен быть предоставлен в долевую собственность с учетом долей в праве на домовладение.

Мазур Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Янковой А.С., 3-и лица: Администрация Константиновского городского поселения, МУП «Служба заказчика и землеустройства», ООО «Земля» о сносе самовольно-возведенных строений и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Указала, что 25.05.2001г. она купила у Кондрашовой Н.В., Машурцевой А.Л. 5/12 долей жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу на земельном участке размером 1412 кв.метров. По согласованию между продавцом и покупателем, с учетом мнения сособственников Дашенко Л.Т., Янковой (Лобовой) А.С., выраженном в заявлении об отказе от преимущественного права покупки, в её пользование поступили 5/12 долей жилого дома (комнаты №) и земельный участок 265 кв.метров. Решением Константиновского районного суда от 16.01.2004г. за ней признано право собственности на жилое помещение общей площадью 73,0 кв.м., из них жилой 35,5 кв.м. (помещения № ). Постановлениями Константиновской городской администрации «О предоставлении в собственность земельных участков Мазур Г.П., находящихся в (адрес обезличен)» переданы в собственность земельные участки по ул.(обезличена), площадью 68 кв.м и 197 кв.м. При оформлении землеустроительных дел и межевых планов истица согласовала акты установления границ без замечаний. Лобова (Янкова) А.С. построила во дворе летнюю кухню, соединила летнюю кухню и комнату строением, на которые отсутствует разрешение и чинит препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, строение, самовольно возведенное Лобовой А.С., закрывает дневное освещение комнаты №, принадлежащей Мазур Г.П., в связи с чем просила снести самовольно возведенные Янковой А.С. строения, расположенные по указанному адресу и обязать ее не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по указанному адресу, площадью 197 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Маргушина А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Мазур Г.П. и Дашенко И.В. на спорные земельные участки, и отказать во встречном иске Мазур Г.П.. Пояснила, что пристройка к домовладению, летняя кухня и сарай не могут быть признаны самовольными застройками, поскольку на строительство данных объектов было получено разрешение.

Дашенко И.В. в судебном заседании исковые требования Янковой А.С. (Лобовой) признал и пояснил, что Янкова А.С. (Лобова) проживала в данном доме еще до приобретения части домовладения Мазур Г.П., в её пользовании находится земельный участок, который непосредственно примыкает к её части домовладения.

Мазур Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении неё рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Земля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МУП «Служба заказчика и землеустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в отношении ответчика и его представителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФРС КК по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал на необходимость уточнения исковых требований, исключив п.4, п.5 из просительной части иска, в случае отказа от уточнений, просил в иске отказать.

Представители Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области и Администрации Константиновского района Ростовской области по доверенностям исковые требования Янковой А.С. признали, во встречном иске Мазур Г.П. просили отказать, так как Янковой А.С. на законных основаниях осуществлено строительство летней кухни и хозяйственных построек.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года исковые требования Янковой А.С. о признании распоряжения Главы Константиновской городской Администрации № 426 от 29.12.2004г. и постановления главы Константиновской городской Администрации от 25.11.2002г. № 435 незаконными удовлетворены.

Суд признал незаконными распоряжение № 426 от 29.12.2004г «О предоставлении в собственность земельного участка Дашенко И.В.» и постановление главы Константиновской городской Администрации Константиновского района Ростовской области № 435 от 25.11.2002г. «О предоставлении в собственность земельных участков Мазур Г.П., находящихся в г.(адрес обезличен)».

Признал недействительным зарегистрированное право собственности Мазур Г.П. на земельный участок площадью 197 кв.м., кадастровый номер (обезличен), расположенный по указанному адресу.

Признал недействительным зарегистрированное право собственности Мазур Г.П. на земельный участок площадью 68 кв.м., кадастровый номер (обезличен), расположенный по известному адресу.

Признал недействительным зарегистрированное право собственности Дашенко И.В. на земельный участок площадью 874 кв.м., кадастровый номер (обезличен), расположенный по указанному адресу.

Признал право собственности за Янковой А.С 1/12 долю, за Мазур Г.П. 5/12 долей, за Дашенко И.В. 6/12 долей земельного участка, общей площадью 1728 кв.м., расположенного по известному адресу.

Суд также указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежит внесению запись о праве собственности на указанный земельный участок в соответствии с установленными долями: Янкова А.С. - 1/12, Мазур Г.П - 5/12, Дашенко И.В. - 6/12.

Во встречном исковом заявлении Мазур Г.П. о сносе самовольно-возведенных строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Мазур Г.П., считая вынесенное решение незаконным, просила о его отмене.

Кассатор указывает на то, что в возражениях на иск Мазур Г.П. заявлено о пропуске сроков исковой давности, представителем истицы не оспорен пропуск сроков исковой давности, поэтому, по мнению кассатора, суду надлежало отказать истцу в удовлетворении иска, тогда как судом в решении не дана оценка доводам Мазур Г.П. о пропуске сроков исковой давности.

В кассационной жалобе кассатор повторно ссылается на то, что в мае-июне 2001г. при оформлении землеустроительных дел, Янкова А.С. согласовывала акт установления границ без замечаний и ввела суд в заблуждение, утверждая в иске, что о межевых границах ей стало известно только в декабре месяце 2009г.

Кассатор ссылается на то, что в настоящее время ею установлено капитальное заборное ограждение, затрачены значительные денежные средства, между сторонами сложились фактические границы землепользования и, по её мнению, единственным разрешением спором явилось бы заключение мирового соглашении, между тем судом не принято мер к заключению такого соглашения.

Кроме того, решением Константиновского районного суда от 16.01.2004г установлен размер ее земельных участков, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации Константиновского района Ростовской области Данилову О.А. по доверенности от 11.01.2011 года, представителя Янковой А.С. по доверенности от 16.12.2010г. Моргушину А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался ст.255 ГПК РФ, ст.ст.29,35,36 Земельного кодекса РФ и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку лица являются сособственниками на праве общей долевой собственности единого домовладения, распоряжение №426 от 29.12.2004г. о предоставлении в собственность земельного участка Дашенко И.В. и постановление главы администрации №435 от 25.11.2002г. о предоставление участка Мазур Г.Ф. являются незаконными, а зарегистрированные права на этот объект недействительными, поскольку не соответствуют требованиям гражданского и земельного законодательства. Суд указал на то, что земельный участок следует судьбе расположенной на нем недвижимости, а размер доли должен быть пропорционален доле в праве собственности на строение.

С такими выводами суда о признании незаконными актов о предоставлении земельных участков в собственность Дашенко И.В. и Мазур Г.П., признании недействительными на их основании права собственности на земельный участок судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с выводами суда относительно признания за Янковой А.С., Мазур Г.П., Дашенко И.В. права собственности в долях (соответствующих долям в праве собственности на строения), на земельный участок общей площадью 1728 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу и соответственно указания на то, что решение является основанием для внесения записей о праве собственности в Единый государственный реестр прав согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ни истцовой стороной, ни стороной ответчика при подаче встречного иска требований о признании права собственности на земельный участок не заявлялось, о заявлении таких требований ни во вводной, ни в описательной части решения суда не указано. Выводов суда первой инстанции относительно разрешения этих требований в мотивировочной части вообще не содержится.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, тогда как таких оснований, предусмотренных федеральными законами, у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым в этой части решение суда отменить.

Разрешая требования встречного иска Мазур Г.П. о сносе самовольно возведенных Янковой А.С. строений, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная Лобовой (Янковой) А.С. пристройка к домовладению, летняя кухня и сарай, расположенные на земельном участке, находящимся в пользовании Янковой А.С. не являются самовольными, следовательно, к ним не могут применяться положения ст.22 ГК РФ, так как возведены на основании решения №71 д «О разрешении строительства пристройки, летней кухни и хозсарая Лобовой А.С.» от 21.07.1981г. (л.д.22). Относительно требований о нечинении препятствий и недостаточности дневного освещения, допустимых и достоверных доказательств Мазур Г.П. представлено не было, в связи с чем в удовлетворении этих требований правомерно отказано.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащие собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся и в земельном законодательстве. Так, в соответствии с положениями ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, другое лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам порядок пользования участком определяется в соответствии с учетом долей в праве собственности на здание, строение и сложившегося порядка пользования.

Положениями ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим законом.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы кассатора о том, что решение о признании незаконными распоряжений о предоставлении земельного участка исключительно в собственность Дашенко И.В. и Мазур Г.П. и признании недействительными зарегистрированных прав на земельный участок не соответствует требованиям закона. Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истицей акты без признания их незаконными, могли бы служить и служили препятствием для Янковой А.С. при оформлении её прав на земельный участок, без признания их таковыми восстановление её нарушенных прав было бы невозможным.

Нельзя признать состоятельными доводы кассатора относительно того, что истицей были согласованы границы, а в отношении границ имеется решение суда от 16.01.2004г., следовательно, ей было известно об указанных обстоятельствах ранее. Данные доводы подлежат отклонению, так как, во-первых, сам факт согласования границ не является юридически значимым для настоящего дела обстоятельством; во-вторых, решение суда от 16.01.2004г. не может иметь преюдициального значения, так как Янкова А.С. не являлась лицом, участвующим в деле, и в другом деле разрешался вопрос об узаконении самовольных строений Мазур Г.П., а земельный участок предметом спора не являлся.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассатора о том, что в удовлетворении первоначального иска следовало отказать по пропуску срока исковой давности, о котором она заявляла.

Следует учитывать, что истицей, помимо требований о признании недействительными постановлений, были заявлены и разрешены также и требования о признании недействительными зарегистрированных прав на земельный участок сособственников строений на нем находящихся, при этом основанием для этих требований являлось то, что зарегистрированные права Мазур Г.Ф., Дашенко И.В. нарушают права Янковой А.С. как собственника 1/12 доли строений на этом же участке, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения. Из указанного следует, что исковая давность в силу ст.208 ГК РФ на подобные требования не распространяется, а, следовательно, оснований у суда для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Довод кассатора о том, что вопрос о земельном участке и его границах мог быть разрешен путем достижения мирового соглашения, не лишает стороны впоследствии урегулировать его таким способом при оформлении прав на земельный участок.

Доводы по вопросу несения затрат на возведение ограждения основанием для отмены состоявшегося решения суда служить не могут, так как не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доводы кассационной жалобы ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года в части признания права собственности за Янковой А.С. на 1/12 долю, за Мазур Г.П. на 5/12 долей, за Дашенко И.В. на 6/12 долей земельного участка, общей площадью 1728 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен) и необходимости внесения записи о праве собственности на указанный земельный участок в соответствии с установленными долями: Янкова А.С.-1/12, Мазур Г.П.-5/12, Дашенко И.В.-6/12 в ЕГРП – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мазур Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи