Решение

Судья Ананко В.Д. дело №33-77

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Простовой С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Главы КФХ Карповой М.П., Карпова А.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), Карповой М.П., поручителям Карповой М.П. и Карпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылались на то, что 10.12.2008г. между истцом и ИП главой КФХ Карповой М.П. был заключен кредитный договор № 080706/0270 о предоставлении ИП КФХ Карповой М.П. кредита, сроком на 12 месяцев на сумму 3000 000 рублей с установлением процента по кредиту в размере 17% для приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта с/х техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения посевных работ.

19.01.2009г. на основании п. 1.5 кредитного договора денежные средства были перечислены ИП главой КФХ Карповой М.П. на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером №1 от 19.01.2009г., а ответчик распорядился указанными денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с графиком возврата платежей глава КФХ Карпова М.П. приняла на себя обязательство возвратить денежные средства по сроку 18.09.2009г. в сумме 1000 000 рублей, по сроку 19.10.2009г. в сумме 1000 000 рублей, по сроку 18.11.2009г. в сумме 1000 000 рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 17% годовых.

18.09.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору № 080706/0270 от 10.12.2008г., между истцом и физическими лицами Карповой М.П. и Карповым А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору об ипотеке, залогу земельного участка № 080706/0270-7.10/1 от 10.12.2008г, между истцом и поручителем Карповой М.П. заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № 080706/0270-9/1 от 10.12.2008г., между истцом и поручителем Карповым А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № 080706/0270-9/2 от 10.12.2008г, согласно которых срок возврата ОАО «Россельхозбанк» денежных средств, полученных в кредит, установлен по сроку 17.12.2009г. в сумме 1000 000 рублей, по сроку 15.01.2010г. в сумме 1000 000 рублей,, по сроку 16.02.2010г. в сумме 1000 000 рублей.

Срок возврата кредита по сроку 17.12.2009г. в сумме 1000 000 рублей наступил, однако должник своих обязательств по возврату кредита не выполнил, 18.12.2009г. Банком направлено требование о досрочном погашении основного долга, оплаты процентов и неустойки со сроком исполнения до 25.12.2009г., однако требования выполнены не были.

Согласно договора о (ипотеке) залоге земельного участка №080706/0270-7.10/1 от 10.12.2008г., при неисполнении ИП главой КФХ Карповой М.П. своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, Карпова М.П. и Карпов А.В. отвечают за неисполнение всех обязательств ИП главы КФХ Карповой М.П. по кредитному договору предметом ипотеки, а истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

19.01.2010г. и 21.01.2010г. ОАО «Россельхозбанк» вручил Карпову А.В. и Карповой М.П. уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество, а при обращении в суд просил взыскать с ИП главы КФХ Карповой М.П., Карповой М.П., Карпова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала 3 097497,84 рублей, в том числе: 3000 000 рублей сумму кредита; 41 917,80 - просроченные проценты по кредиту за период с 26.11.2009г. по 25.12.2009г., 21 890,42 рублей - основные проценты по ссудной задолженности с 26.12.2009г. по 20.01.2010г.; 14 438,35 рублей основные проценты по просроченной ссудной задолженности с 18.12.2009г. по 20.01.2010г.; 18 849,32 рублей штрафы за просроченные заемные средства с 18.12.2009г. по 20.01.2010г.; 401,95 рублей - штрафы за просроченные проценты за период с 01.01.2010г. по 20.01.2010г., обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок площадью 161,2100 га, по адресу: (обезличен) и взыскать судебные расходы..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд солидарно взыскать с ИП главы КФХ Карповой М.П., поручителя Карповой М.П. и поручителя Карпова А.В. указанную в иске задолженность, просил определить способ реализации заложенного имущества в виде указанного земельного участка путем продажи его с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества по состоянию на дачу оценки с учетом округления составляет 4 155 000 рублей.

Ответчик ИП глава КФХ Карпова М.П. и Карпова М.П. в качестве поручителя в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, считала их обоснованными, просила уменьшить сумму штрафов. Возражала против уменьшения залоговой стоимости земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку) на основании проведенной оценочной экспертизы № 307-2010 от 26.03.2010г., согласно которой залоговая стоимость земельного участка снизилась с

4850 000 рублей до 4155 000 рублей, то есть на 695 000 рублей, от проведения повторной оценочной экспертизы отказалась, считала, что следует исходить из оценки залогового имущества по договору об ипотеке в размере 4850 000 рублей и участок должна реализовывать она сама.

Ответчик Карпов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество: земельный участок площадью 161,2100 га, расположенный по вышеуказанному адресу, в счет погашения задолженности перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в размере 3083 446,57 рублей по кредитному договору № 080706/0270 от 10.12.2008г.

Определил размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала из стоимости залогового имущества: земельного участка в размере 3 083446,57 рублей и взыскал указанную сумму солидарно с ИП глава КФХ Карпова М.П., Карпова М.П., Карпова А.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала.

Определил способ реализации заложенного имущества в виде указанного земельного участка путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в виде земельного участка при его реализации в размере 4155 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратились ИП глава КФХ Карпова М.П., Карпов А.В., считая решение незаконным, принятым с нарушением норм права, просили о его отмене и передаче в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

. По мнению кассаторов, исходя из положения ст. 23 АПК РФ, указанное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, так как возникший между сторонами спор носит экономический характер, а залоговое имущество используется указанными лицами как членами КФХ в соответствии с ФЗ для получения сельскохозяйственной продукции и ее последующей реализации.

П.4 договора № 080706/0270-7.10/1 об ипотеке земельного участка предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется только по решению арбитражного суда.

Кассатор отмечает, что стоимость залогового имущества, определенная в договоре составляет 4850000 рублей, а суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4155000 рублей, что значительно ниже цены, указанной в договоре ипотеки.

Заявитель обращает внимание суда на то, что именно истцом выбиралась оценочная компания, которая при выдаче кредита 10.12.2008г. оценивала земельный участок в 4850 000 рублей, а при обращении в суд там же оценочная компания по результатам оценки указала стоимость участка в 4155 000 рублей. При этом, эксперт-оценщик в судебное заседание вызван не был, а кассатор не имел возможности задать ему вопросы, получить разъяснения по поводу того, почему оценка одного и того же объекта так различается, каково положение дел на рынке недвижимости по состоянию на дату судебного заседания, целесообразно ли провести дополнительную экспертизу по оценке стоимости заложенного имущества. В этой связи считает, что выводы экспертного заключения сомнительны.

По мнению кассатора, суд в силу обстоятельств, мог бы отсрочить обращение взыскание на заложенное имущество и его продажу с публичных торгов на срок до одного года, потому что залоговое имущество используется для производства сельскохозяйственной продукции, Карпова М.П. является инвалидом 2 группы, а у Карпова А.В. на иждивении находятся двое детей.

Кассатор также указывает, что они понимают, что отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав Карпову М.П. и её представителя по доверенности от 11.01.2011 года Куприянову А.М., представителя Ростовского филиал ОАО «Россельхозбанка» по доверенности от 28.05.2010 года Николаева О.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Карпова А.В., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, между банком и Карповой М.П. был заключен кредитный договор, обязательства по которому Банком исполнены в полном объеме, а со стороны должника нарушены. В обеспечение исполнения договора, должником были заключены договоры поручительства с Карповой М.П. и Карповым А.В., которые обязались отвечать за главу КФХ Карпову М.П. в полном объеме, а также в залоге у банка находится земельный участок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309,310,361,363,323 и ст.ст.811,819 ГК РФ и, учитывал, что обстоятельства несвоевременного и не в полном объеме произведения погашений кредита Карповой М.П. подтверждается материалами дела и не оспаривались ответчиком Карповой М.П. При этом, суд, анализируя требования закона и условия заключенных договоров исходил из того, что иск на сумму 3097 497,84 руб. ответчица признавала, однако просила снизить сумму штрафов (л.д.229).

Удовлетворяя также и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая первоначальную продажную цену в 4155 000 рублей, суд руководствовался условиями договоров, ст.ст.309,333,348,363,811, 819 ГК РФ, нормами ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке» и, учитывая, что в отношении земельного участка установлена ипотека, принимая во внимание, что согласно заключения оценочной экспертизы №1-2010 от 26.03.2010 года об оценке составляет 4155 000 рублей, посчитал возможным обратить взыскание, указав данную начальную продажную цену и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным в ст.362 ГПК РФ и доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Спецификой отношений по солидарным обязательствам является то, что в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Часть 2 указанной нормы предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность поручителя регламентирована ст.363 ГК РФ, из указанной нормы следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация предусмотрены правилами ст.ст.349,350 ГК РФ.

Доводы кассатора о заниженной стоимости заложенного имущества никакими допустимыми и достоверными доказательствами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни во второй инстанции не подтверждены, следовательно, они правильности выводов суда не опровергают, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание от присутствовавшей Карповой М.П. не поступало (л.д.228) утверждение о том, что судом не был вызван в судебное заседание эксперт, тем самым сторона была лишена права задавать ему вопросы, основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, об этом ни одна из сторон не просила, так как порочности экспертного заключения, неясности или его неполноты, установлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывает, что кроме устных пояснений, стороной ответчика никаких иных доказательств суду первой инстанции представлено не было, ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно при отсутствии другой оценки заложенного имущества были приняты и оценены доказательства стоимости заложенного имущества, представленные истцовой стороной. Позиция кассаторов о том, что за начальную продажную цену должна была взята оценка предмета залога, исходя из договора ипотеки, ошибочна и сводится к неверному субъективному толкованию кассаторами норм права, поскольку такой прямой зависимости нормами права не предусматривается.

Доводы заявителей о том, что у них имелись уважительные причины для решения вопроса о возможной отсрочке обращения взыскания сроком на 1 год, на правильность выводов суда повлиять не могут, так как на момент рассмотрения спора по существу залогодатели об этом не заявляли, доказательств наличия уважительности этих причин не представляли, при этом они не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства или в дальнейшем обращаться с подобным заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Иные доводы кассаторов сводятся к незаконному, по их мнению, рассмотрению дела судом общей юрисдикции, при том, что спор в части обращения взыскания на заложенное имущество и определение его стоимости должен был быть разрешен арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, наряду с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредиту с должника (главы КФХ Карповой М.П.) и поручителей, которыми являются физические лица Карпова М.П. и Карпов А.В., заявлены требования и об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что условиями договоров поручительства, предусмотрено рассмотрение споров в суде общей юрисдикции, судебная коллегия считает, что при разрешении спора Багаевским районным судом Ростовской области нарушений норм процессуального права нарушено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, являются субъективным мнением о них кассаторов, они направлены на переоценку ответчиком обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП главы КФХ Карповой М.П., Карпова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: