Решение

Судья Ольховатова Л.В. Дело № 33-72

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Рудневой О.А.

судей Тихенко С.Л., Простовой С.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной Зайцева С.А. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Администрации Тацинского района о признании права на получение социальной выплаты и признании незаконным решения комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ........ района Ростовской области. Собственником второй 1/2 доли является его мать - З.Т. Указанное жилое помещение признано ветхим жильем, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте « ........ На день принятия решения о ликвидации шахты ........ 1998 г. в данном жилом помещении проживали: истец Зайцев С.А., его родители З.Т. умерший в 1999 г., и сестра - н\с З. в настоящее время Б.Е. В 1998 г. истец Зайцев С.А. вступил в брак с З.А. от данного брака имеют сына - н\с З. рождения. В 1999 г. Зайцев С А. и З.А. приобрели квартиру по адресу: ........ где стали проживать. Однако, в 2006 г., по семейным обстоятельствам, З.А. с сыном н\с З. прекратили проживание в квартире по ........ вновь переехали жить в ........ Тацинского района, где стали проживать как члены семьи З.Т. по адресу ул ........1. В 2007 г. З.А. были включены в дополнительный список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах х.Михайлов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте « ........ непригодными для проживания по критериям безопасности. Однако, 4.06.2010г. комиссией администрации Тацинского района по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, было принято решение о непредоставлении социальной выплаты истцам, в связи с их фактическим не проживанием по адресу ........

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 09 августа 2010 года было признано право Зайцевой А.Е. и сына истцов н\с З. на получение социальной выплаты для переселения из ветхого жилья, расположенного в х ........ в удовлетворении иска Зайцева С.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2010 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева С.А. было отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент признания дома непригодным для проживания Зайцев С.А. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, проживает в нем в настоящее время и является собственником 1\2 части указанного жилого помещения, является членом семьи З.Т. получившей право на получение социальной выплаты; судебная коллегия отметила, что ответчик должен контролировать вопрос о составлении уточнения списков лиц, имеющих право на получение социальной выплаты.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года было также отказано в удовлетворении иска Зайцеву С.А. Суд проанализировал обстоятельства дела, представленные доказательства, указал, что решение о ликвидации шахты ........» было принято в 1998 году, по состоянию на указанное время истец проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, однако 6.02.1999 года приобрел на праве собственности квартиру ........ и с 2002 года с семьей проживал в указанной квартире. На момент признания в 2007 году дома в х.Михайлов ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, формирования дополнительного - 2007 г., списка граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах х.Михайлов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте « ........ непригодными для проживания по критериям безопасности, основания для включения в данный список истца Зайцева С.А., как жильца квартиры ........ в ........, отсутствовали и в дополнительный список 2007 г. истец Зайцев С.А. включен не был, т.к. в указанной квартире не был зарегистрирован и не проживал. Судом установлено, что в данное время Зайцев С.А. был зарегистрирован и проживал в ........ принадлежащей ему на праве собственности. Также судом достоверно установлено, что истец не проживал по адресу: ........ и на момент – 04.06.2010 года - принятия решения комиссией администрации Тацинского района по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте « ........» непригодным для проживания по критериям безопасности, в связи с чем Зайцев С.А. не был включен в дополнительный(2007 года) список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах х.Михайлов.

Зайцев С.А. просил отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указал, что уточнение списков жильцов сносимых домов в 2010 году не проводилось. Кассатор указал, что суд не принял во внимание, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ........, проживает и зарегистрирован по указанному адресу. Кассатор указал, что суд не принял во внимание и то, что за его супругой и сыном решением суда, вступившим в законную силу, право на социальные выплаты признаны. Кассатор указал, что одним из условий получения социальной выплаты являлось подписание собственниками обязательств о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Кассатор считает, что суд не учел, что в данном случае речь идет о передаче целого жилого помещения и передача доли в праве общей собственности не является соблюдением условий о передаче.

В дополнительной жалобе кассатор сослался на п.8 «Правил представления межбюджетных трансфертов…», предусматривающий составление ежегодных списков граждан, подлежащих переселению, указал, что в список, составленный на день принятия решения о ликвидации шахты в 1998 году жильцы сносимых домов по ........ том числе и дома, в котором проживает он, включены не были, что нарушило уже в 1998 году права истца. По мнению кассатора, список 2007 года является дополнительным к списку 1998 года, в который он должен быть включен, поскольку негативное влияние было оказано в результате деятельности шахты ........» и имело место при ее ликвидации. Кассатор отметил, что не проживал в вышепоименованной квартире с 2002 по 15.06.2010 года, был вынужден уехать с прежнего места жительства в селе ........ передав квартиру в счет погашения долга. Не согласился с выводами суда о намеренном ухудшении им жилых условий и возможности передать по отступному не квартиру, а долю в КФХ, поскольку к тому времени он уже вышел из состава КФХ, однако денежную долю получил только 26.08.2010 года. Просил учесть, что у него не было намерения стать нуждающимся в улучшении жилищных условий, а Правила предоставления межбюджетных трансфертов не предусматривают содействие в переселении в форме предоставления жилого помещения, а только социальные выплаты. Кассатор повторно акцентировал внимание на необходимости передачи целого помещения в качестве условия предоставления социальной выплаты, вследствие чего кассатор будет лишен своего имущества и жилья, необходимого ему для проживания, вследствие чего будет нарушения ч.3 ст.35 Конституции РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Зайцева С.А. и его представителя адвоката Приходько О.Ю., действующей на основании ордера ........., не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков области в Постановлении администрации Ростовской области» от 27.04.2007 года «О реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности на 2007 -2010 годы» предложено обеспечить формирование ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организаций угольной промышленности, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов, а также произвести утверждение списков и согласование их с Федеральным агентством по энергетике.

Администрацией области утверждено Положение о порядке предоставления местным бюджетам шахтерских городов и поселков Ростовской области субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, поступающих из федерального бюджета в доход областного бюджета, разработанное в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Положение определяет порядок предоставления местным бюджетам шахтерских городов и поселков области (далее - местный бюджет) средств федерального бюджета, поступающих в областной бюджет в виде межбюджетных трансфертов, на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков области (далее - межбюджетный трансферт). Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам в соответствии с распределением межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на очередной финансовый год, ежегодно утверждаемым приказами Министерства энергетики Российской Федерации, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428.

Органы местного самоуправления шахтерских городов и поселков представляют в министерство промышленности и энергетики области и в министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства области по каждому мероприятию, указанному соответственно в подпунктах 3.1 и 3.2 пункта 3 настоящего Положения, документы, указанные в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428.

Органы местного самоуправления шахтерских городов и поселков обеспечивают своевременное заключение договоров на предоставление социальных выплат с гражданами на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, составленных на текущий финансовый год, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков области и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Расходование предоставляемых межбюджетных трансфертов осуществляется администрациями муниципальных образований, расположенных на шахтерских территориях области, или иными уполномоченными органами местного самоуправления на реализацию мероприятий, указанных в подпунктах 3.1 и 3.2 пункта 3 настоящего Положения, в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент признания дома ветхим и непригодным для проживания и на момент составления дополнительного списка – 2007г., Зайцев С.А. не проживал и не был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в здании, признанном в установленном порядке ветхим, находящимся на горных выработках, пришедшим в негодность в результате ведения горных работ на шахте ........ и, следовательно, решение суда первой инстанции по отказу в удовлетворении его требований о признании права на предоставление социальных выплат за счет средств федерального бюджета, выделяемых в рамках программы реструктуризации угольной промышленности, соответствует вышеуказанным нормам права и обстоятельствам, установленным представленными сторонами доказательствами.

Доводы кассатора о том, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признанную ветхой и не пригодной для проживания и по этим основаниям имеет право на получение социальной субсидии, подлежат отклонению. Данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.

Указание в жалобе на присуждение его супруге и сыну социальной выплаты решением суда, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом, указанные лица проживали в спорном доме, признанном ветхим на момент его признания таковым и во время составления дополнительного списка. Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассатор не отрицает того факта, что не проживал по указанному адресу, имел принадлежащее ему на праве собственности иное жилое помещение в период с 06.02.1999 года по 25.02.2010 года.

Не состоятельны доводы кассатора о нарушении его прав в результате невключения Зайцева С.А. в 1998 году в списки лиц, переселяемых из ветхого жилья, на момент ликвидации шахты « ........ и его проживания в вышепоименованном доме в х. ......... Судебная коллегия отмечает, что жилье признавалось ветхим, находящимся на горных выработках, пришедшим в негодность в результате ведения горных работ на шахте « ........ только в установленном порядке. Оценка степени влияния горных работ на техническое состояние жилого строения, расположенного по ........, была проведена только в 2006 году и 20.11.2006 года был составлен отчет о научно-исследовательской работе, согласно которому было установлено превышение допустимых значений показателей суммарных деформаций жилого строения в результате горных работ шахты « ........», оказавших негативное влияние на техническое состояние строений.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы кассатора о его проживании в спорном жилом помещении, принадлежности жилья на праве собственности, поскольку суд первой инстанции рассматривал заявленные требования о признании права на получение социальной выплаты и признании незаконным решения комиссии администрации района от 04.06.2010 года. Судебная коллегия отмечает, что по состоянию на день вынесения решения комиссии – 04.06. 2010 года, Зайцев С.А. не был зарегистрирован в спорном помещении, числится зарегистрированным и проживающим там с 15.06.2010 года и с указанного времени истец стал гражданином, проживающим в жилом помещении, признанным ветхим жильем, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахты « ........ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, однако, в указанном случае истцом не представлено доказательств о нарушении его прав ответчиком после появления такого субъективного права у самого Зайцева С.А. на включение в ежегодно уточняемый органом местного самоуправления список граждан.

С учетом вышеизложенного доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199,360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: