Решение

Судья Перфилова А.В. дело № 33-504

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре Богдановой М.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Недыба И.В. и Захарченко Л.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2010 года

установила:

Недыба И.В. обратился в суд с иском к Захарченко Л.Ф. о признании права собственности на наследственную долю в праве собственности на квартиру.

Обосновывая свои исковые требования, Недыба И.В. указал на то, что является наследником Недыба Виктора Степановича, умершего 07 сентября 2009г.

С 22 декабря 1995года его отец состоял в браке с Захарченко Л.Ф.

Во время брака ими была приобретена квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, ........, которая является их совместной собственностью. Однако получить свидетельство о праве на наследство в отношении указанной квартиры истец не может, поскольку доля в праве общей собственности на квартиру наследодателя не была определена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд признать его вступившим в наследство на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ........, определив ответчика как собственника 3/4 доли спорной квартиры.

Ответчик предъявил встречный иск к Недыба И.В. о признании квартиры личным имуществом супруга, указав, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, а приобретена ответчиком за личные средства, полученные от продажи принадлежащей ему ранее недвижимости.

Так, ответчик указывает на то, что брак с ФИО 1 был зарегистрирован 22 декабря 1995 г.

В то же время, до брака с наследодателем, в 1994 году ответчик приватизировал ранее принадлежащую ему квартиру. 4 ноября 2000 года ответчик продал указанную квартиру за 150 000 руб.

Спустя непродолжительное время, а именно, 21 ноября 2000 г. за вырученные средства Захарченко Л.Ф. приобрела спорную квартиру за 40 000 руб. Исходя из того, что обе сделки были осуществлены Захарченко Л.Ф. практически одновременно, она полагает, что и спорная квартира также является ее личной собственностью.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать 1/4 часть спорной квартиры, на которую претендует Недыба И.В., принадлежащим Захарченко Л.Ф. личным имуществом.

Решением суда от 9 августа 2010 года исковые требования Недыба И.В. к Захарченко Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Захарченко Л.Ф. к Недыба И.В.

Не согласившись с решением суда, Недыба И.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Опровергая выводы суда, изложенные в решении, кассатор указывает на то, что он является законным наследником своего отца Недыба В.С., а потому вправе претендовать на получение в собственности части спорной квартиры. Верно установив режим совместной собственности на спорную квартиру, суд, вместе с тем, не последователен в своих выводах.

Кассационная жалоба подана также Захарченко Л.Ф.

Захарченко Л.Ф. указывает на то, что решение суда следует изменить, удовлетворив при этом встречные исковые требования.

Кассатор ссылается в обоснование своих требований на то, что обе сделки по отчуждению одной квартиры и приобретению другой осуществлялись одномоментно. Режим общей совместной собственности супругов на спорную квартиру никогда не определялся.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Захарченко Л.Ф., представителя Захарченко Л.Ф. – Солодовниковой Е.А. (по ордеру от 17.01.2010г., представителя Недыба И.В. – Волик О.В. (по доверенности от 18.03.2010г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований Недыба И.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Захарченко Л.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 256 ГК РФ, п.1 ст. 33, п.1. ст. 34 СК РФ, и исходил из того, что спорная ........ в г. Ростове-на-Дону, право собственности на которую зарегистрировано за Захарченко Л.Ф., являлась совместной собственностью Захарченко Л.Ф. и ее умершего мужа, Недыба В.С.

При этом Захарченко Л.Ф. не было представлено суду доказательств того, что данная квартира является ее личным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что Недыба И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную ........, находящуюся по адресу .........

Отказ нотариуса был мотивирован наличием зарегистрированного права собственности Захарченко Л.Ф. на спорную квартиру.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не является безусловным доказательством того факта, что Захарченко Л.Ф. является индивидуальным собственником указанного недвижимого имущества.

Наоборот, юридически значимым для дела обстоятельством является тот факт, что спорная квартира была приобретена Захарченко Л.Ф. и Недыба В.С. в период брака.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении правового режима в отношении спорной квартиры, как совместно нажитого имущества супругов Недыба В.С. и Захарченко Л.Ф., поскольку, каких бы то ни было, соглашений о изменении режима общего имущества супругами не заключалось.

Кроме того, как усматривается из п. 6 договора купли-продажи ........ от 21 ноября 2000 г., покупатель купил указанную квартиру с согласия своего супруга Недыба В.С., выраженного в личном заявлении от 21 ноября 2000г.

Потому доводы кассационной жалобы Захарченко Л.Ф. о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, необоснованны, поскольку доказывание факта изменения законного режима общей собственности на спорную квартиру свидетельскими показаниями, как на том настаивает кассатор, недопустимо.

Судебная коллегия указывает на то, что подобными доказательствами могут являться только те, которые содержат сведения, отражающие волю Недыба В.С. на изменения режима общей собственности на спорную квартиру.

Однако кассационная жалоба Захарченко Л.Ф. подобных доказательств не содержит.

Вместе с тем, исковые требования Недыба И.В. сводятся исключительно к признанию за ним права собственности на долю в наследственном имуществе.

Однако зарегистрированное право собственности Захарченко Л.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было оспорено истцом в судебном порядке. Исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права индивидуальной собственности Захарченок Л.Ф. на квартиру истцом по первоначальному иску заявлено не было.

Согласно же ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, доводы кассатора Недыба И.В. в части того, что суд верно установив режим совместной собственности на спорную квартиру, вместе с тем, не был последователен в своих выводах, являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия обращает внимание Недыба И.В. на то, что он не лишен процессуального права повторно обратиться в суд, уточнив свои исковые требования, исходя из выводов суда первой инстанции, отраженных в обжалуемом решении.

Доводы кассатора Захарченко Л.Ф. о том, что квартира была приобретена за ее личные средства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом по встречному иску, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что спорная квартира была приобретена исключительно на ее личные средства, и является ее личным имуществом.

Иные доводы кассаторов сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Недыба И.В. и Захарченко Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: