Решение

Судья Курасова Е.А. Дело № 33-175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Михайлова Г.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Прилукиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Петряевой Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года,

установила:

Овчаренко Р.Н. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Петряевой Н.П. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и убытков.

В обосновании иска истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 10 июня 2009 года он был оправдан в совершении преступлений предусмотренных ........ УК РФ в связи с отсутствием событий преступления. По данному уголовному делу Петряева Н.П. являлась частным обвинителем.

Апелляционным постановлением Таганрогского городской суда Ростовской области от 16 апреля 2010 года во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 10 июня 2009 года указание на обвинение Овчаренко Р.Н. в совершении 2-х преступлений предусмотренных ........ УК РФ изменено на обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ........ ........ УК РФ, ........ УК РФ, ........ УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора исключен абзац № 14. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 10 июня 2009 в отношении Овчаренко Р.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Петряевой Н.П. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2010 года постановление Таганрогского городской суда Ростовской области от 16 апреля 2010 года в отношении Овчаренко Р.Н. оставлено без изменений, а кассационная жалоба Петряевой Н.П. без удовлетворения.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Истец указал, что по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности, он испытывал нравственные страдания.

Поскольку Овчаренко Р.Н. незаконное привлечение к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Петряевой Н.П. причинило нравственные и моральные страдания, повлекло судебные затраты, то он обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 5 000 рублей, взыскание морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 15 000 рублей.

Дело в отсутствие ответчицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчицы, заявленные требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Таганрогского городской суда Ростовской области от 25 октября 2010 года исковые требования Овчаренко Р.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Петряевой Н.П. в пользу Овчаренко Р.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 5 000 рублей. Суд взыскал с Петряевой Н.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Петряева Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Кассатор полагает, что путем обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения реализовала свое конституционное право на судебную защиту прав. Кассатор обращает внимание, что не смогла доказать вину лишь по причине своей юридической безграмотности, в связи с чем считает взыскание с нее морального вреда не справедливым. Петряева Н.П. указывает, что норма ст. 1100 ГК РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Заявитель ссылается на противоречие решения от 25 октября 2010 года сложившейся судебной практике.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Таганрогского городского суда от 25 октября 2010 года указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Петряевой Н.П. 29 апреля 2009 года путем подачи заявления частного обвинения мировому судье судебного участка № 4 г. Таганрога было возбуждено уголовное дело в отношении истца Овчаренко Р.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ........ УК РФ по факту ........, ......... Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога истец по указанным статьям УК был оправдан. Оправдательный приговор вступил в законную силу 20 июля 2010 года.

Также суд исходил из того, что частный обвинитель обязан указать достоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в связи с тем, что на частного обвинителя возлагается ответственность о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут наступить в отношении лица привлекаемого им к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 20, 318 УПК РФ уголовные дела о преступления, указанных в ........ УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.

Ответчица полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности за побои, оскорбление и клевету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обращение ответчицы в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении ответчика ввиду отсутствия события преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 152, 1070, 1100 ГК РФ. В данном случае имела место реализация ответчицей конституционного права на судебную защиту её прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, в силу указанных норм уголовно-процессуального законодательства у ответчицы не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона (ст. 132 УПК РФ), а потому производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных расходов, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств в полном объеме, однако неверно истолкован закон, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска Овчаренко Романа Николаевича к Петряевой Надежде Павловне о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: