Решение

судья Федченко В.И. дело №33-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Гуляк А.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Ростоврегионгаз» обратился в суд с иском к Гуляк А.И. о взыскании задолженности за потребленный газ, сославшись в обоснование своих требований на то, что истец осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу №1 на основании заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения. В нарушение требований законодательства и обязательств, предусмотренных договором, ответчик не производит оплату за потребленный газ в полном объеме и в установленные сроки. За период с июля 2007 года по август 2010 года включительно задолженность ответчика по оплате за поставленный газ составляет 79749 рублей 49 копеек, на направленное в адрес ответчика уведомление ответ не получен. Истец указал, что начисления произведены по нормам потребления в связи с тем, что с сентября 2004 года абонент не подавал показания счетчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гуляк А.И. в пользу ООО « Ростоврегионгаз» задолженность за потребленный газ в сумме 79749 рублей 49 копеек, судебные расходы в общей сумме 2692 рубля 48 копеек, а всего 82341 рубль 97 копеек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 года иск удовлетворен. С Гуляк А.И. в пользу ООО « Ростоврегионгаз» взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 79749 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате пошлины для получения выписки из ЕГРП в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2592 рубля 48 копеек, а всего 82341 руб. 97 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением Гуляк А.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что он не согласен с взысканием за потребленный природный газ суммы 79749 рублей 49 копеек., поскольку в соответствии с актом проверки, проведенной представителями ООО « Ростоврегионгаз» контролером Шахтинского абонентского участка 3 ноября 2010 года в соответствии с п.59,60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», было произведено обследование домовладения кассатора в его присутствии. В ходе данного обследования были сняты показания прибора учета газа, установлено то, что пломбы на приборе не нарушены, нарушение какого-либо пункта договора о поставке газа не выявлено, в связи с чем был произведен перерасчет задолженности за потребленный газ и данная задолженность погашена, что кассатор подтвердил копией квитанции.

Представителем ООО « Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» представлены в суд возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что в домовладении кассатора действительно проводилась проверка, однако утверждения кассатора о перерасчете суммы его задолженности являются ложными.

Поскольку ранее кассатор не представлял сведения о показаниях прибора учета, в силу п.31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, начисление сумм за потребленный газ производилось в соответствии с нормами потребления газа, и только после проведения поставщиком газа по заявке абонента проверки начисления за потребленный газ, начисления сумм оплаты производятся по показаниям прибора учета газа. По состоянию на 25.11.2010 года задолженность кассатора за потребленный газ составляет 58459 рублей 68 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО « Ростоврегионгаз», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст.210, 539, 544 ГК РФ п.3ст.30 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года и исходил из того, что судом установлен факт поставки истцом ответчику природного газа в домовладение, расположенное по адресу №1, что свидетельствует об исполнении истцом договора сторон об энергоснабжении.

Ответчик же свою обязанность по оплате за поставленный газ выполнял не регулярно и не в полном объеме производит платежи. За период с июля 2007 года по август 2010 года задолженность ответчика перед истцом за поставленный природный газ составляет 79749 руб. 49 копеек, что подтверждено представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, который ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Указано судом и на то, что расчет сумм задолженности произведен по нормам потребления газа в соответствии с п.31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года, поскольку с 2004 года ответчик не подавал истцу показания счетчика.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет, как и не находит коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что 3.11.2010 года представитель истца провела проверку газового оборудования в домовладении кассатора и в ходе данной проверки не обнаружила его недостатков, не свидетельствует о том, что выводы суда неверны, а постановленное по делу решение подлежит отмене, либо изменению.

Так, во-первых, следует учесть то, что в соответствии с п.31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

Судом требования истца о взыскании суммы задолженности исходя из существующих норм потребления газа признаны обоснованными, и расчет задолженности принят, поскольку суд установил и кассатором не опровергнуто то обстоятельство, что с 2004 года он не подавал поставщику газа показания счетчика.

Следовательно, именно с момента проверки кассатору будут произведены начисления сумм за потребленный газ исходя из показаний индивидуального прибора учета потребленного газа.

Во-вторых, проверка, на которую ссылается кассатор была проведена после вынесения судом решения и, как видно из возражений на кассационную жалобу, в ходе ее проведения задолженность кассатора перед истцом за потребленный природный газ не уменьшена, порядок ее исчисления не изменен, то есть в соответствии с нормами потребления, а не по показаниям прибора учета, как посчитал ответчик. Сумма задолженности в отзыве на кассационную жалобу указана с учетом произведенного Гуляк А.И. погашения части задолженности.

То обстоятельство, что кассатором погашена часть образовавшейся задолженности уже после вынесения судом решения, не свидетельствует о том, что сумма всей задолженности считается погашенной и не является основанием для отмены постановленного по делу решения, что также отражено в возражениях на кассационную жалобу.

Из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. С учетом данного обстоятельства \ фактического выполнения в части решения суда\ будет производиться исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам кассационной жалобы Гуляк А.И. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуляк А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: