судья Моисеенков А.И. дело № 33-481

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре : Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Хворостов С.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Хворостов С.Б. обратился в суд с иском к Шахтинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РО \ далее УФССП по РО\ о взыскании компенсации за упущенное время, взыскании морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2000 года по иску Хворостова С.Б. к ОАО «Р» ДПР в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Полученный по решению суда 21 августа 2000 года исполнительный лист № 2-7576/10 истец предъявил для исполнения в ССП г. Шахты. До настоящего времени данное решение не исполнено.

Истец, ссылаясь на названные обстоятельства, ответ начальника отдела организации и контроля исполнительных производств ГУ Министерства юстиции РФ по РО от 11.06.2002 года о направлении полученных службой приставов г. Шахты исполнительных листов в ликвидационную комиссию ДПР ОАО «Р», а так же указывая на то, что службой приставов г. Шахты взысканные решением суда деньги были получены, но истцу до настоящего времени не выплачены, указал, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 000 рублей.

Истец просил взыскать с Шахтинского городского отдела УФССП по РО компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.

В суде первой инстанции Хворосов С.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года Хворостову С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, Хворостов С.Б. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, также не были учтены все требования законодательства при вынесении решения по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Шахтинского городского отдела судебных приставов на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст.ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 151 ТК РФ, ст.ст. 61, 78 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» и исходил из следующего.

Суд установил, что исполнительный лист № 2-7845 от 25 июля 2000 года, выданный Шахтинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу о взыскании с ДПР ОАО «Р» в пользу Хворостова С.Б. суммы компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, был предъявлен в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, что подтверждается копией ответа на запрос Хворостова С.Б. в ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области от 11 июня 2002 года. На основании данного исполнительного документа службой приставов было возбуждено исполнительное производство.

Однако, суд установил, что еще до поступления исполнительного документа в службу приставов, в связи с ликвидацией должника, приказом по ОАО «Р» в ДПР ОАО « Р» № 282 от 14 октября 1999 года была назначена ликвидационная комиссия. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 61, действовавшего на тот момент Федерального закона № П9-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», исполнительные документы о взыскании с ДПР ОАО « Р» сумм, находившиеся на исполнении в Шахтинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в том числе и исполнительный документ в пользу Хворостова С.Б., были направлены 28 декабря 2000 года для исполнения в ликвидационную комиссию департамента.

Вместе с тем, поскольку Журналы регистрации исполнительных документов, исполнительных производств, исходящей и входящей документации в ССП по г. Шахты велись только на бумажных носителях до 2001 года включительно, а электронная база данных сформирована начиная с 2002 года, материалы оконченных исполнительных производств, как и книги регистрации, были уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения. На основании изложенного суд указал, что письменные доказательства, подтверждающие движение исполнительного документа, предъявленного истцом в службу приставов, отсутствуют.

При этом суд установил и то, что денежные средства, взысканные с ОАО «Р» и его подразделений поступали на депозитный счет ССП по г. Шахты, однако они никогда не являлись адресными либо именными. Эти средства распределялись между взыскателями в порядке очередности, установленной ч. 2 ст. 78, действовавшего на тот момент Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой требования о возмещении морального вреда отнесены к пятой очереди. Установлено судом и то, что на момент передачи исполнительных документов из ССП по г. Шахты в ликвидационную комиссию ДПР, не были еще погашены исполнительные документы о взыскании задолженностей, отнесенных ко второй очереди (заработная плата), а в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 указанного Закона, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

Ссылаясь на установленные обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что законные основания для погашения задолженности в пользу Хворостова С.Б., отнесенной законодательством к пятой очереди, при наличии непогашенных задолженностей по исполнительным документам, отнесенным к предыдущим очередям, у службы приставов не было.

Судом не принят довод истца о том, что уже ликвидационной комиссией ОАО « Р» в СПП г. Шахты были перечислены денежные средства, поскольку доказательств данного утверждения истец не привел и не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, сделаны из оценки доказательств и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы Хворостова С.Б., по сути повторяют доводы иска, с которыми нельзя согласиться по изложенным в решении суда первой инстанции основаниям, с чем судебная коллегия сочла возможным согласиться. Оснований для повторения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для их переоценки.

Кассатором не указаны в жалобе обстоятельства, которым бы суд первой инстанции не дал правовую оценку со ссылками на материалы дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, как и не изложено доводов, опровергающих обоснованных выводов суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком, к которому истец предъявил требования о компенсации морального вреда, каких-либо прав истца, неправомерности и виновности действий ответчика в отношении истца, то есть самого факта причинения именно виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Хворостова С.Б.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Хворостова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда