Решение

Судья Жирникова В.В. дело № 33-54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Алаторцевой Т.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года

установила:

Алаторцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Асоян Н.Ж., Алтухович В.И. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что сторонам настоящего гражданского дела на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом.

Ответчики длительное время не пользуются указанным домом, не исполняют обязанностей собственников по содержанию дома. Жилой дом имеет большой процент износа, отключен от электро-, газо- и водоснабжения и поэтому нуждается в проведении срочного ремонта.

В связи с отсутствием обоюдного соглашения по поводу раздела жилого дома в натуре между сособственниками, истец просил суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, выделив Асоян Н.Ж. комнату в жилом доме, и выплатив Алтухович В.И. стоимость его доли в праве общей долевой собственности.

Алтухович В.И. подал встречный иск к Алаторцевой Т.Н., Асоян Н.Ж., в котором указал на то, что существующий размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом рассчитан неверно, а потому он просит перераспределить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу ........, определив долю Алтухович В.И. в размере 1/10 доли, Асоян Н.Ж. - 1/6 доли, Алаторцевой Т.Н. - 11/15 доли, и признать за каждым из них право собственности на указанные доли жилого дома.

Асоян Н.Ж. подал встречный иск к Алаторцевой Т.Н., Алтухович В.И., в котором просил прекратить режим общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделив ему в собственность взамен доли в праве общей собственности комнату № 15, литера «а5», общей площадью 19,1 кв.м.

Решением суда от 9 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Алаторцевой Т.Н., встречных исковых требований Алтухович В.И. и Асоян Н.Ж.

Не согласившись с решением суда, Алаторцева Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Опровергая выводы суда, изложенные в решении, кассатор указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права.

Так, ветхость здания не может являться причиной невозможности раздела жилого дома.

Само заключение эксперта о невозможности раздела дома в натуре является сомнительным и необходимо провести новую экспертизу.

В то же время суд мог осуществить частичный выдел доли в праве общей собственности на жилой дом Асояна Н.Ж.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алаторцевой Т.Н. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что раздел указанного дома между сособственниками, путем образования самостоятельных, изолированных друг от друга объектов жилищных прав, технически невозможен ввиду аварийного состояния, ветхости, износа общего имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на заключении специалиста, сделанного в результате проведения строительно-технической экспертизы (л.д.83 т.1).

Доводы кассатора о неполноте экспертного исследования, некомпетентности эксперта бездоказательны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что кассатором не представлено суду достоверных доказательств того, что строительно-техническое исследование является недопустимым доказательством по настоящему делу, и имеются основания сомневаться в выводах специалиста.

В то же время кассатором, в рамках рассмотрения исковых требований по существу, не заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Обоснован вывод суда и о невозможности принудительного прекращения участия Алтухович В.И. в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Алтухович В.И., участник общей долевой собственности, не заявлял требований о выделе его доли в праве общей собственности в натуре, при том, что его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не является незначительной.

Другого жилья Алтухович В.И. не имеет.

Соотнося же доводы кассационной жалобы Алаторцевой Т.Н. с Определением Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, судебная коллегия указывает на то, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению кассатора, лишение сособственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли, путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Довод кассационной жалобы о возможном «частичном» выделе доли в праве общей собственности в натуре одному из сособственников – Асояну Н.Ж., также не основан на законоположениях, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, пристройка литер «а5» не является отдельным, самостоятельным зданием, строением, сооружением. Это неотделимая конструктивная часть жилого дома литер «А».

Поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с юридической оценкой, данной судом первой инстанции, требованиям Асоян Н.Ж. о выделе его доли в праве общей собственности в натуре, поскольку подобный выдел может привести к причинению несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли в праве общей собственности, означает передачу в ему собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Помещение же № 15, которое необходимо, по мнению кассатора, передать в собственность Асояна Н.Ж., жилым не является, и доказательств того, что реконструкция и перепланировка указанного нежилого помещения в жилое не приведет к дальнейшему разрушению жилого дома литер «А» кассатором не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы Алаторцевой Т.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алаторцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: