Судья Кравченко И.Г. Дело № 33- 133

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.,

судей: Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Суриковой В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Сурикова В.В. обратилась с иском к Коваленко С.В. о взыскании расходов по исполнению договора, в котором с учетом уточнений и дополнений просила суд взыскать с Коваленко С.В. ее расходы по исполнению договора на оказание посреднических услуг по оформлению права собственности ответчика и совершению действий по продаже земельного участка ответчика в сумме 1 033 034 рубля 60 копеек, взыскать с Коваленко СВ. в ее пользу вознаграждение по данному договору в натуре в виде земельного участка площадью 3,44 га, а так же взыскать с него сумму долга по договору займа от 21.11.2007г. в размере 500 000 рублей.

Коваленко СВ. был не согласен с данными исковыми требованиями, обратился к Суриковой В.В. со встречным иском, в котором после уточнений и дополнений просил расторгнуть договор на оказание посреднических услуг при купле-продаже, обязать Сурикову В.В. предоставить финансовый отчет о затраченных денежных средствах, обязать Сурикову В.В. вернуть оригиналы документов, печать, отчеты по налогам фермерского хозяйства КФХ 2 копии паспорта, а также признать договор займа недействительным.

В судебном заседании Сурикова В.В. поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Коваленко С.В. признал иск в части понесенных Суриковой В.В. расходов в размере 433 320 рублей 14 копеек, остальные требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010 года требования Коваленко С.В. и Суриковой В.В. были удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание посреднических услуг по продаже земельных участков, заключенный между Коваленко Сергеем Васильевичем и Суриковой Валентиной Васильевной.

Суд взыскал с Коваленко Сергея Васильевича в пользу Суриковой Валентины Васильевны денежные средства в размере 433 320 рублей 14 копеек и признал незаключенным договор займа от 21.11.2007 г. между сторонами.

С данным решением не согласилась Сурикова В.В., подав на него кассационную жалобу, в которой просила суд отменить решение как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает на то, что договор оказания посреднических услуг не был исполнен ею по вине Коваленко С.В., поскольку Коваленко не выдал доверенность на продажу земельных участков и выехал с их места пребывания в ........, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора по вине заказчика. Коваленко не воспользовался предоставленным ему ч.1 ст. 782 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора при условии оплаты понесенных истицей затрат, в силу чего обязан оплатить оказанные ею услуги в полном объеме.

Кассатор не согласилась с выводами суда в части признания незаключенным договора займа между сторонами, указывая, что Коваленко сам признал факт передачи ему в качестве займа суммы в 10 тысяч рублей, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. По мнению кассатора, суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор займа в письменной форме был заключен в тот момент, когда стороны находились в ........, а деньги Сурикова В.В. передала Коваленко С.В. в октябре 2007 года. Кроме того, в соответствии сч.2 ст. 181 ГК срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, и он истек до подачи искового заявления Коваленко С.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор на оказание посреднических услуг при купле- продаже земельных участков в ........, по условиям которого Сурикова В.В. осуществляет посреднические услуги в оформлении документов и продаже участков, а Коваленко С.В. выплачивает Суриковой В.В. вознаграждение в размере 20% от суммы сделки, исключая оплату налогов и пошлин.

Суд установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

Также суд установил, что сделки по купле-продаже земельных участков, принадлежащих Коваленко С.В., не заключались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что в соответствии в соответствии с п.2.1 договора на оказание посреднических услуг у Суриковой В.В. возникает право на получение вознаграждения только после продажи земельного участка., а у Коваленко С.В. возникает обязанность по выплате ей такого вознаграждения после получения денег от сделки, суд пришел к верному выводу о том, что событие, оговоренное в договоре, как основание к выплате вознаграждения не наступило, в связи с чем, у Суриковой В.В. не возникло права на получение вознаграждения.

Удовлетворяя требования о расторжении договора и взыскивая с Коваленко С.В. в пользу Суриковой В.В. компенсацию расходов, понесенных ею, суд исходил из положений ч.3 ст.450 ГК РФ, допускающей односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, и ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спецификой договоров о выполнении работ и оказании услуг является право потребителя (заказчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке даже при отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

В соответствии п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Если к моменту расторжения договора заказчиком часть услуг уже была выполнена, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально выполненной части работы и возместить расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены (ст. 783, п. 2 ст. 731 ГК РФ).

В п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ определены последствия невозможности исполнения договора об оказании услуг. В случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик частично исполнила принятые на себя обязательства - она действовала добросовестно в целях поиска покупателей и продажи участка, по ее инициативе происходили информационные просмотры земельного участка, однако, Коваленко С.В., обладая правом одностороннего отказа от исполнения договора утратил интерес к сотрудничеству с истцом и дальнейшее исполнение посреднических услуг оказалось невозможным.

В связи с чем, суд, учитывая частичное признание иска ответчика, правомерно удовлетворил требования о расторжении договора и взыскал с Коваленко С.В. в пользу Суриковой В.В компенсацию ее расходов, доказанных в судебном заседании на сумму 433320 рублей 14 копеек.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и направлены на фактическую переоценку доказательств, полученных судом первой инстанции.

Указание кассатора на то, что услуги подлежат оплате в полном объеме, так как договор не был исполнен не по ее вине, являются несостоятельными, поскольку, из содержания договора следует, что основной целью договора оказания услуг являлось не только оформление права собственности ответчика на земельные участки, но и их продажа. Вознаграждение истица должна была получить в денежном выражении в размере 20% от суммы, вырученной от продажи указанной земли. Срок оплаты был установлен не путем указания конкретной даты, а был связан и поставлен в зависимость от наступления определенного события - реализации земельных участков. Свои обязательства истица исполнила лишь частично, земля продана не была, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате её услуг.

Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что ею был найден реальный покупатель, а сделка не состоялась по вине ответчика. В деле отсутствуют письменные оферты, соглашения о цене, предварительные договоры, соглашения о задатках или иные документы, подтверждающие наличие реальных договорных отношений с потенциальными покупателями.

Также необоснованны доводы кассатора о введении ее в заблуждение о характеристиках земельных участков, так как согласно материалам дела, изначально истице ответчиком были переданы все документы, касающиеся земельных участков и его КФХ, в том числе, топографическая съёмка указанных участков, поэтому истица не могла не знать о нахождении части участка в охранной зоне газопровода. Истица также не могла не знать о том, что указанные участки могут быть использованы в качестве земель сельхозназначения, так как в кадастровом паспорте прямо указано разрешенное использование именно в этих целях, и сама земля изначально выделялась ответчику для создания КФХ.

Помимо этого, заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг с истицей. Предметом вышеуказанного договора являлось юридическое сопровождение и юридические консультации, а не оформление земельных участков и их продажа.

Доводы кассатора о том, что защита ее гражданских прав должна осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре не основаны на законе, так как вознаграждение истица должна была получить в денежном выражении в размере 20% от суммы, вырученной от продажи указанной земли. Таким образом, согласно договору, у ответчика не было обязательства, выраженного в натуральной форме (передать вещь, оказать услугу, выполнить работу и т.д.). Обязательство носило денежный характер, и срок его исполнения не наступил. Поэтому требование оплаты услуг в натуре в виде передачи части земельного участка незаконно и необоснованно. К тому же истицей предъявлено неисполнимое требование, не указано, какая именно часть земельного участка должна ей быть передана, участки не разделены, рыночная оценка стоимости участка не указана. При таком положении неясно, каким образом суд должен установить размер присуждаемого земельного участка относительно размеру вознаграждения.

Доводы кассатора о применении срока исковой давности также не состоятельны, поскольку суд признал договор займа незаключенным, а не недействительным, поэтому ч.2 ст. 181 ГК РФ в данном случае неприменима. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны, однако истица о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое решение ответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, установленных ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суриковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: