Решение

Судья Блинов И.В. дело №33-332

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Простовой С.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бороздиной И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Андреева А.В. адвоката Митиной Е.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кутявина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 14.09.2000г. стала собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу (обезличен). 23.01.2009г. в данной квартире был зарегистрирован ответчик, а 20.12.2009г. он выехал в неизвестном направлении и до настоящего времени по указанному адресу не проживает. Регистрация ответчика в данной квартире препятствует истице оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, в связи с чем она просила признать его утратившим право на проживание по указанному выше адресу.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соистицы была привлечена Кутявина Н.А., которая является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Истица Кутявина О.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что квартира принадлежит ей и ее матери по ? доли после смерти отца. Брак с ответчиком зарегистрирован не был, совместных детей не имеется, а ответчик выехал добровольно, забрав все свои вещи, коммунальные услуги ответчик не оплачивал, место его нахождения она не знает, вещей ответчика в квартире нет.

Соистица Кутявина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставала, пояснила, что ответчика необходимо снять с регистрационного учета для дальнейшей продажи квартиры.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки к его вызову. Андрееву А.В., как лицу, чье место нахождения суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Митина Е.В., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года Андреев А.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в интересах Андреева А.В. обратился адвокат ОФРОКА Митина Е.В., считая решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор указал на то, что, по ее мнению, суду представлено недостаточно доказательств для признания Андреева А.В. утратившим право пользования спорной квартирой. Кассатор считает, что суд нарушил конституционное право Андреева А.В. на жилище.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.288 ГК РФ, ст.30,31 ЖК, ст.304 ГК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г. и исходил из того, что ответчик не проживает с истцами, не ведет с ним общего хозяйства, не является и не являлся членом семьи собственников, и, учитывая, что его имущество в квартире не имеется, он добровольно выехал из спорного помещения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчика.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они основаны на нормах закона и не противоречат материалам дела.

Исходя из смысла гражданско-правовых и жилищно-правовых норм – ст.ст.209,288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с его назначением и пределами использования.

По общему правилу члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением. К членам семьи законодатель относит проживающих в жилом помещении совместно с собственником жилого помещения его супруга, а также детей и родителей данного собственника, другие родственники могут быть признаны и отнесены к таковым, если они вселены в качестве членов семьи. Однако право пользования напрямую связано с совместным проживанием с собственником данного жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Указанное правило, в силу ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 24.12.2004г. №189-ФЗ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилья указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры Кутявина О.П. и Кутявина Н.А. стали в результате заключения договора купли-продажи от 14.09.2000г., ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 23.01.2009г. и проживал до декабря 2009 года, с этого времени выехал в неизвестном направлении, в спорной квартире с истицей не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, никакого соглашения о порядке пользования суду представлено не было. Сами Кутявины стали собственниками квартиры не в ходе приватизации, из чего следует, что право пользования за ответчиком в силу закона сохраниться не могло. При таких обстоятельствах, выводы суда о признании ответчика утратившим права пользования на квартиру представляется правильными.

В связи с изложенным, нельзя признать состоятельными доводы кассатора о том, что доказательств для удовлетворения требований недостаточно.

Указание в кассационной жалобе на нарушение конституционного права ответчика на жилище, существенного правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку право пользования за Андреевым А.В. могло сохраниться лишь в силу закона или на основании соглашения с собственником, а сам факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о невозможности это право пользования утратить. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что соблюдением прав Андреева А.В. не должны нарушаться права сособственников жилого помещения Кутявиных, которые лишены возможности оформления субсидии и распоряжения своим имуществом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ст.ст.361,362 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреева А.В. адвоката Митиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: