Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Тихенко С.Л., Простовой С.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Белецкой Е.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Белецкой Е.С., указав, что ей принадлежат 6/25 долей в праве собственности на квартиру (…), остальные 19/25 долей зарегистрированы за Белецкой Е.С. Соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, ответчица сменил дверной замок, поселила квартирантов.

Истца просила суд вселить её в вышеуказанную квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование жилую комнату № 2 площадью 11,9 кв.метров, Белецкой Е.С. – жилую комнату № 5 площадью 15,9 кв.метров, кухню, ванную, уборную, коридоры и кладовую оставить в общем пользовании совладельцев; обязать Белецкую Е.С. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Никитина О.В. и её представитель адвокат Кузнецова Т.М. поддержали иск. Белецкая Е.С. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010 года исковые требования Никитиной О.В. удовлетворены: истица вселена в квартиру № (…); определен порядок пользования указанной квартирой, при котором в пользование Никитиной О.В. выделены жилая комната № 2 площадью 11,9 кв.метров, встроенный шкаф № 8 площадью 0,2 кв.метра, балкон, примыкающий к названной жилой комнате, площадью 1,0 кв.метров, в пользование Белецкой Е.С. предоставлены жилая комната № 5 площадью 15,9 кв.метров, встроенный шкаф № 7 площадью 0,2 кв.метра, лоджия, примыкающая в названой жилой комнате, площадью 1,5 кв.метров; в общее пользование Никитиной О.В. и Белецкой Е.С. выделены кухня, коридор, уборная, ванная, кладовая. На Белецкую возложена обязанность не чинить Никитиной О.В. препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

Белецкая Е.С. в кассационной жалобе просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суд должен был получить заключение эксперта о вариантах пользования спорным имуществом и размере соответствующей компенсации в случае предоставления в пользование сторон помещений, размеры которых не соответствуют идеальным долям. Полагает, что поскольку Никитиной О.В. выделена часть квартиры, превышающая по размеру площадь, приходящуюся на её идеальную долю, суду необходимо было определить размер компенсации в виде периодических платежей на основании ст. 247 ГК РФ, а также разрешить вопрос о распределении расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально выделенной в пользование площади жилого помещения.

Указывает, что суд не разъяснил ей право требовать выплаты компенсации в случае определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истицей. Данное обстоятельство, как считает кассатор, лишило её возможности представить суду свой вариант пользования квартирой. Ссылается на то, что истица не просила выделить ей в пользование встроенный шкаф и балкон и суд, приняв решение по данному вопросу, вышел за пределы заявленных требований.

По утверждению Белецкой Е.С., судья, нарушив требования ст. 12 ГПК РФ, до вынесения решения высказал свое мнение по существу рассматриваемого спора.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав мнение Белецкой Е.С., её представителя адвоката Кобзаевой-Гнаевой Л.Ю., Никитиной О.В. и её представителя адвоката Кузнецовой Т.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны спора являются сособственниками квартиры № (…): Никитиной О.В. принадлежат 6/25 долей, Белецкой Е.С. – 19/25 долей в праве собственности. Указанные лица членами одной семьи не являются. Соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто. Белецкая Е.С. препятствует Никитиной О.В. в беспрепятственном доступе в жилое помещение путем смены замка на входной двери.

Спорная квартира имеет общую площадью 48,5 кв.метров, с учетом балкона и лоджии – 51 кв.метр, в том числе жилую площадь – 27,8 кв.метров, подсобную площадь – 20,7 кв.метров.

В квартире имеются две изолированные жилые комнаты площадью 11,9 кв.метров и 15,9 кв.метров. Через первую из них осуществляется выход на балкон, через вторую – выход на лоджию.

Удовлетворяя исковые требования Никитиной О.В., суд руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истица, являясь сособственником квартиры, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом. Соглашаясь с предложенным истицей вариантом определения порядка пользования жилым помещением, суд принял во внимание, что спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме, и с учетом её планировки, размеров и назначения входящих в её состав помещений, характера взаимоотношений истицы и ответчицы, предоставление в пользование Никитиной О.В. помещений, площадь которых точно соответствовала бы размеру её идеальной доли в праве собственности, невозможно. Суд предоставил в пользование истицы наименьшую из имеющихся жилых комнат.

Выводы суда основаны на правильной оценке юридически значимых для дела обстоятельств и не противоречат нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет указанные правомочия в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на результатах оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из требований закона и характера возникшего спора не следует, что единственно допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ) для определения варианта порядка пользования квартирой могло являться заключение эксперта, в связи с чем довод кассатора по данному вопросу является необоснованным.

Ответчица встречные требования не предъявляла, доказательства наличия возможности определения порядка пользования квартирой по другому варианту не представляла.

Выделение в пользование истицы балкона и встроенного шкафа не свидетельствует о существенном нарушении судом ст. 196 ГПК РФ, поскольку при определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить его как по вариантам, предложенным сторонами, так и по иному варианту.

Выход на балкон возможен только из комнаты, предоставленной в пользование Никитиной О.В., поэтому предоставление его в пользование другой стороны, равно как и оставление в совместном пользовании, являлось нецелесообразным. Более того, просьба о предоставлении в её пользование балкона содержалась в описательной части искового заявления Никитиной О.В.

Из технического паспорта спорной квартиры видно, что в квартире имеются два встроенных шкафа (№ 7 и № 8) одинакового размера (0,2 кв.метра), находящихся в коридоре (№ 1), предоставленном в совместное пользование сособственников. Поэтому выделение в пользование одной из сторон встроенного шкафа № 7 и в пользование другой – встроенного шкафа № 8 соответствует требованиям справедливости и не может быть признано нарушающим права ответчицы.

Суд обоснованно учел, что Никитина О.В. и Белецкая Е.С. членами одной семьи не являются, отношения между ними имеют неприязненный характер, в связи с чем каждой из сторон должна быть предоставлена изолированная жилая комната.

Отступление при этом от размера идеальной доли не запрещено законом.

Ссылка представителя Белецкой Е.С. на то, что Никитина О.В. имеет другое жилье и что размер её доли в праве на спорную квартиру незначителен, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований, лишающих истицу возможности реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения.

Из протокола судебного заседания следует, что процессуальные права и обязанности были разъяснены сторонам судом надлежащим образом. Консультировать стороны по существу материально-правовых отношений суд не вправе. С учетом изложенного, ссылка Белецкой Е.С. на неразъяснение ей судом права на предъявление требования о взыскании компенсации является несостоятельной.

Требование о взыскании компенсации в связи с предоставлением в пользование части имущества, несоразмерной идеальной доле, Белецкая Е.С.не заявляла, поэтому вопрос о взыскании такой компенсации судом не разрешался. Спор о распределении коммунальных расходов также заявлен не был.

Вместе с тем, в случае, если Белецкая Е.С. считает свои права нарушенными, она не лишена возможности требовать соответствующей компенсации и решения вопроса о порядке оплаты коммунальных платежей путем предъявления самостоятельного иска.

Довод кассатора о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности и об обнародовании председательствующим своей позиции по удаления в совещательную комнату не подтвержден какими-либо доказательствами. Отвод судье, как следует из протокола судебного заседания, ответчицей не заявлялся.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит сведений о нарушениях, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и могли бы, с учетом положений ст. 362 ГПК РФ, повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белецкой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи