Решение

Судья : Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-520

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Камышовой Т.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Макоед Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Курсаковой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Курсакова Л.А. обратилась с иском к Буцикову Ю.И., 3-е лицо Красноштанов Н.М. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

С 20.05.2003г. на основании договора купли-продажи она является собственницей домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Курортная 101, ответчик собственник рядом расположенного домовладения по ул. ........

Её домовладение расположено на меже с домовладением ответчика, окна выходят в его двор.

В нарушение норм СНиП ответчиком во дворе своего домовладения вырыта сливная яма. Сделана отмостка, в сторону её домовладения, к которой пристроен вольер для собаки. От сливной ямы и собаки в окна её домовладения постоянно идет неприятный запах. Лай собаки мешает отдыху и сну.

Кроме того, ответчиком установлены металлические стойки из уголков перед окнами её второго этажа, на которых будет крепиться щит, что приведет к нарушению инсоляции её комнаты. Ответчик совершает действия по препятствию в креплении водосточных труб под крышу её дома.

На её просьбы устранить допущенные нарушения, ответчик ответил отказом, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском и просила: обязать ответчика перенести сливную - канализационную яму от стены принадлежащего ей домовладения на расстояние, предусмотренное нормами СНиП. Убрать от стены её дома вольер для собаки и загораживающее устройство перед окнами второго этажа дома. Не чинить препятствий в допуске мастеров для установки водосточных труб к крыше и устройства отмостки дома в соответствии с нормами СНиП.

В судебном заседании истица, её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик, его представитель иск не признали.

3-е лицо просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010г., суд обязал Буцикова Ю.И. не чинить препятствий Курсаковой Л.А. в выполнении работ по изменению системы водосборных желобов на крыше жилого дома по ул. ........ в г.Ростове-на-Дону с направлением стока в существующую водосточную трубу путем допуска в домовладение по ул. ........ в г.Ростове-на-Дону, обязал убрать вольер для собаки на расстоянии не менее 1м. от стены жилого дома Курсаковой Л.А. В остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Курсакова Л.А. просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение их удовлетворить.

Буциковым Ю.И. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, поступившими возражениями, выслушав Курсакову Л.А., её представителя Шрамко О.И., Буцикова Ю.И., Красноштанова Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Курсакова Л.А. является собственницей домовладения и земельного участка, площадью 670кв.м. по ул. ........ в г.Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от 21.04.2003г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2003г.

Буциков Ю.И. является собственником 63/100 доли домовладения по ул. ........ в г.Ростове-на-Дону на основании договора дарения от 15.08.1995г., решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 07.06.2004г., Постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.01.2001г. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2004г.

Красноштанов Н.М. является собственником 29/100 доли домовладения по ул. ........ в г.Ростове-на-Дону. Оставшаяся доля в размере 8/100 принадлежит Буцикову М.И.

Указанные домовладения являются соседними. Ранее собственником домовладения по ул. ........ и одновременно собственником части домовладения по ул. ........ являлся Буциков М.И., которым был возведен на меже жилой дом лит. «А» домовладения по ул. .........

10.12.1999г. Буциковым М.И. на основании договора купли-продажи домовладение по ул. ........ было продано Мартыновым, которые 21.04.2003г. продали домовладение Курсаковой Л.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 304 ГК РФ, и исходил из того, что сливная яма, расположенная на земельном участке ответчика Буцикова Ю.И. была вырыта предыдущим собственником, а именно в 1972г.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, а именно: договором дарения от 15.08.1995г., где указан лит. «Т» душ-туалет, сводно-оценочными актами МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по данным на 1998г., 2001г., техническим паспортом домовладения на 2003г., пояснениями 3-го лица, ответчика по делу, а также документами по домовладению ........ и ........ по ул. ........ в г.Ростове-на-Дону.

Давая оценку данным доказательствам, суд пришел к выводу, что жилой дом по ул. ........ был возведен прежним собственником Буциковым М.И. в 1998г. на расстоянии 1,85м. от существующей сливной ямы. Расположение спорной сливной ямы было согласовано между предыдущими собственниками домовладений ........ и ........ по ул. ........ в г.Ростове-на-Дону. Все канализационные коммуникации по домовладению ........ по ул. ........ подведены исключительно к данной сливной яме. Согласно акта обследования технического состояния выгребной ямы от 20.07.2010г., составленного работниками ОПО ПО Водоканал, состояние и внутренние поверхности ямы удовлетворительные, выгребная яма является герметичной и пригодной для эксплуатации. По заключению Управления Роспотребнадзора по РО № 609 от 24. 03.2010г. сливная яма соответствует требованиям п.2.3.1., 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88, наземная часть ямы оборудована плотно закрывающейся крышкой, является герметичной, заполнена нечистотами ниже 0,35м. от поверхности.

Суд также исходил из того, что сливная яма установлена до принятия требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в связи с чем не принял во внимание заключение эксперта ООО ЮФОСЭО № 1081-э от 05.10.2010г., в соответствии с которым установлено, что сливная яма расположена в нарушение требований п.2.2.3. и 2.3.2. СанПиН «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению дворовых уборных по отношению к жилым домам в объектах индивидуального жилищного строительства, а также п.2.12* Примечания* СНиП 2.07.01-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемых к расположению хозяйственных построек по отношению к границам с соседними земельными участками.

В ходе рассмотрения дела судом был осуществлен выход на место, совместно с экспертом, сторонами, для установление фактических обстоятельств по делу, по результатам которого суд пришел к выводу, что сливная яма имеет водонепроницаемый выгреб и наземную часть с плотно прилегающей крышкой, накрытой плотно пригнанным настилом, глубина выгреба составляет 2,9м. и заполняется не выше 0,35м. от поверхности земли, что соответствует требованиям 2.3.1 и 2.3.3. СанПин 42-128-4690-88.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что сливная яма находится непосредственно под стеной её жилого дома, под вольером с собакой, либо о том, что имеется ещё одна сливная яма, указав, что данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, суд нашел не доказанными доводы истца о том, что сливная яма является негерметичной, в связи с чем в доме истца образуется грибок, в результате попаданий нечистот под её домовладение.

Поскольку требования иска в части обязания ответчика перенести сливную яму на расстояние не менее 8 м. от стены жилого дома истца, суд признал необоснованными, а характер заявленных требований нарушал требования ст. 12 ГК РФ, суд отказал в иске в указанной части.

Отказывая истице в части обязания ответчика не чинить препятствий в установке отмостки вдоль жилого дома истца, суд принял во внимание заключение эксперта от 05.10.10г., в соответствии с которым вдоль стены жилого дома Курсаковой Л.А., лит. «А» имеется отмостка из тротуарной плитки по бетонному основанию, что соответствует требованиям п.3.26 СНиП «Благоустройство территорий, предъявляемым к отмосткам». Осмотром на месте установлено, что отмостка плотно примыкает к стенам, имеет уклон до 10мм. не в сторону жилого дома, а от него и в достаточной мере служит для защиты фундамента от дождевых и паводковых вод. Довод Курсаковой Л.А. о том, что она сама желает сделать отмостку к своему домовладению, при том, что установленная отмостка соответствует требованиям СНиП, суд признал несостоятельным.

Разрешая требования иска связанные с обязанием ответчика убрать металлический каркас для вьющихся растений, по высоте доходящий до середины окна на втором этаже жилого дома истицы, суд исходил из того, что указанный каркас возведен на расстоянии 1м.40см. от жилого дома и не нарушает требований СНиП, в соответствии с которыми может возводиться на расстоянии 1м. от соседнего участка. Утверждение истца о нарушении в будущем инсоляции ничем не подтверждены. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в иске в данной части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в обжалуемой части, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и им не противоречат, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассатора о том, что сливная яма располагается с нарушением норм СНиП и СанПиН, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, во внимание приняты быть не могут, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда. Судом первой инстанции не оспаривался тот факт, что сливная яма в настоящее время установлена с нарушением норм СНиП и СанПиН. Однако суд пришел к выводу в ходе оценки представленных доказательств, что указанное нарушение не может быть признано существенным и являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что сливная яма была возведена в 1972г., т.е. до принятия указанных норм СНиП и СанПиН, в настоящее время находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для эксплуатации, является герметичной, и соответствует санитарным требованиям.

Ссылка кассатора на то, что установленный ответчиком каркас для вьющихся растений в будущем приведет к нарушению инсоляции в комнате на втором этаже является только предположением истца, в связи с чем обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курсаковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: