Решение

Судья: Мельситова И.Н. Дело № 33-783

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,ХЕЙЛО И.Ф.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационной жалобе Лохманова Е.А. в лице представителя Мямлина Г.В., действующего на основании доверенности, на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Лохманова Е.А., Мороз А.А., Милаева Н.В., Несмачнова Д.В., Прилуцкого А.Г., Реуцкого Н.П., Смыкова А.Ю., Толстого Е.Н. к ООО «Микас-М» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и прекращении трудового договора

У С Т А Н О В И Л А:

Лохманов Е.А., Мороз А.А., Милаев Н.В., Несмачнов Д.В., Прилуцкий А.Г., Реуцкой Н.П., Смыков А.Ю., Толстой Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Микас-М» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и прекращении трудового договора, на том основании, что в декабре 2008г. заключили трудовые договоры с ООО «Микас-М» на производство земляных работ при строительстве Вдольтрассовой ВЛ-6 КВ на нефтепроводе Горький-Рязань 1256-33кв. в г.Рязани.

15.12.2008г. истцы приступили к выполнению работ, без оформления ответчиком трудового договора в письменном виде и без внесения записей в трудовые книжки истцов.

Работы производились в период с 15.12.2008г. по 15.10.2009г., за указанный период истцам была начислена заработная плата согласно расчетных и платежных документов в размере 217.710 рублей каждому, при этом работодателем за период с 15.12.2008г. по 30.04.2009г. каждому истцу было выплачено 95.580 руб., а за период с 01.05.2009г. по 15.10.2009г. заработная плата не выплачивалась.

С учетом изложенного истцы просили взыскать сумму имущественного вреда за период с 01.05.2009г. по 15.10.2009г. в размере 122.130 руб., а также компенсировать моральный вред по 30.000руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов – Проценко С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ООО «Микас-М» - Пендюрин Н.П., действующий на основании доверенности от 28.06.2010г., генеральный директор ООО «Микас-М» Токарев О.В., исковые требования не признали и в удовлетворении просили отказать.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановляя решение, суд на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, совокупности письменных доказательств, установил, что истцы осуществляли производство земляных работ при строительстве Вдольтрассовой ВЛ-6 КВ на нефтепроводе Горький-Рязань 1256-33кв. в г.Рязани. В их распоряжение были предоставлены автомашины, принадлежащие ответчику, за них ответчиком оплачивалось за проживание в гостинице, выдавалась спецодежда, однако трудовые отношения между истцами и их работодателем не были оформлены путем подписания трудового договора в письменной форме в соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ.

Истцы утверждали, что они были фактически допущены к выполнению работ представителями ответчика – генеральным директором ООО «Микас-М» Токаревым О.В., инженером К. и выполняли их поручения. При этом, представитель ответчика, не отрицая присутствия истцов на объекте, утверждал, что являлись работниками иного предприятия, а не ООО «Микас-М», при этом ссылаясь на отсутствие в штатном расписании таких должностей и отсутствие с истцами трудовых отношений. ООО «Микас-М» силами своих работников никакие работы на указанных объектах не производил, а лишь их координировал. Работы производились силами субподрядных организаций.

Исходя из положений ст.ст.16,67 ТК РФ, суд пришел к выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств фактического допуска к выполнению работ надлежащим лицом, являющимся представителем ООО «Микас-М», а, следовательно, и факта заключения и возникновения между истцами и ООО «Микас-М» трудовых отношений, суду не представлено.

Суд установил, что истцы Прилуцкий А.Г., Толстой Е.Н. в спорный период являлись работниками иных предприятий, удаленных по месту расположения от места проведения работ, что подтверждалось данными пенсионного фонда о произведенных отчислениях из их заработной платы, и поставило под сомнение заключение трудового договора между ними и ООО «Микас-М».

Учитывая, что допустимых доказательств того обстоятельства, что ООО «Микас-М» по отношению к истцам является работодателем представлено не было, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика заработной платы за спорный период в пользу истцов.

Суд критически оценил представленные истцовой стороной доказательства, признав их противоречивыми и неубедительными, указав, что исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о нахождении истцов на объекте и проведении ими строительных работ, однако тот факт, что их работодателем является ООО «Микас-М2, с которым были заключены трудовые договоры, либо которые фактически были допущены к выполнению трудовых обязанностей уполномоченными лицами ООО «Микс-М», суду не представлено, в связи с чем, суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Лохманов Е.А. в лице представителя Мямлина Г.В., действующего на основании доверенности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции в ином составе судей, в связи с признанием данного решение незаконным и необоснованным.

Так, по мнению кассатора, суд не исследовал вопрос о замене ответчика или привлечении второго ответчика, тогда как мотивом отказа в иске стала недоказанность заключения трудового договора именно с ООО «Микас-М», при этом судом 1-ой инстанции немотивированно не исследованы и не учтены доказательства, представленные в материалах дела, подтверждающие факт заключения трудового договора сторонами, в том числе, табели рабочего времени, ведомости по выплате зарплаты, фотографии, путевые листы, наряд допуска, квитанции об оплате за гостиницу, приказы, штатное расписание, показания свидетелей К., Л.

Кроме того, кассатор считает, что судом не исследовался вопрос о возникновении между сторонами отношений не трудовых, а гражданско-правовых, подрядных, которые влекут взыскание оплаты за выполненный объем работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Лохманова Е.А. – Мямлина Г.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2010г., Проценко С.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2010г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ООО Микас-М», поскольку представленные истцами доказательства: ведомости о выплате заработной платы, расчетные ведомости, путевые листы, наряды, допуски не были подписаны директором ООО «Микас-М», а в большинстве случае подписаны лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Микас-М».

Напротив, представленные ответчиком доказательства, а именно штатное расписание, подтверждает, что должностей разнорабочих или водителей в ООО «Микас-М» не имеется, представленные копии платежных поручений, подтверждают факт уплаты налогов и страховых выплат за количество работников, определенных штатным расписанием.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы кассатора о том, что судом не исследованы и не учтены доказательства, представленные в материалах дела, подтверждающие, по их мнению, факт заключения сторонами трудового договора, в том числе, табели рабочего времени, ведомости по выплате зарплаты, фотографии, путевые листы, наряд допуска, квитанции об оплате за гостиницу, приказы, штатное расписание, показания свидетелей К., Л. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком по заявленным истцам требованиям указано ООО «МИКАС-М», и ходатайств о его замене истцами либо их представителем не заявлялось. В суде кассационной инстанции представитель кассатора подтвердил то обстоятельство, что ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков, иных лиц, не заявляли.

Таким образом, довод жалобы о не исследованности судом вопроса о замене ответчика или привлечении второго ответчика не может служить основанием к отмене решении суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцами по делу не заявлялись требования о наличие между сторонами гражданско-правовых, подрядных отношений, которые влекут взыскание оплаты за выполненный объем работ.

Таким образом, доводы жалобы кассатора о не исследованности судом вопроса о возникновении между сторонами гражданско-правовых, подрядных отношений не может служить основанием к отмене решения суда, в противном случае являлось бы основанием к отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу Лохманова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: