Судья Кравченко И.Г. дело № 33-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хомич С.В.

Судей: Титухова М.Б.,Камышовой Т.В.

При секретаре : Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Литвиненко И.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина В.Ф. обратилась в суд с иском к Литвиненко И.Г., Сорвиловой Ю.Е., Шапрановой К.А. о восстановлении межи соседних земельных участков, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2005г. принадлежит жилой дом ………………………

Ответчики являются совладельцами соседнего домовладения…………………….

Истица считает, что межевая граница между ее домовладением и домовладением ответчиков сдвинута в сторону ее домовладения и ее право пользования земельным участком нарушено.

Истица просила суд вынести решение, которым восстановить межевую границу между соседними земельными участками ……………………… в виде прямой линии от фасада со стороны пер. Ломоносова до стыка забора тыльной межи протяженностью 36,8 м согласно приложению к заключению № 223 от 23.09.2009года исходя из заключения -эксперта.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании представители ответчика- Литвиненко И.Г. - Литвиненко Д.А. и Кравченко В.А. исковые требования не признали.

Ответчик Сорвилова Ю.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Шапрановой К.А. – представитель органа опеки Гупал Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчиков.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года исковые требования Сорокиной В.Ф. удовлетворены.

Суд восстановил межу между земельными участками, расположенными по адресу г.Азов Ростовской области, ……………… следующим образом: со стороны пер.Ломоносова от точки расположенной на расстоянии 1.03 м. в створе кирпичного строения лит. «И» (гараж) участка №9 …………от его левого фасадного угла в сторону участка №17/9, вглубь домовладений по прямой линии до точки на заборе тыльной межевой границы со смежным земельным участком №15 по ул………… расположенной на расстоянии 14,7 м. от стыка заборов по тыльной межу между участками № …… и № ….. по пер……………. и 12,12 м. от стыка заборов по фасадной линии между участками №15 и № 17/9 по ул…………...

Взыскал с Литвиненко И.Г., Сорвиловой Ю.С. в пользу Сорокиной В.Ф. судебные расходы по оплате услуг адвоката по 7500рублей с каждого и по 50 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением суда, Литвиненко И.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка сообщению о невозможности дать заключение № 2621/10-2 от 02.06.2010 ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Кассатор ссылается на то, что суд не уведомил их о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, они были лишены право заявить отвод эксперту, предложить свою формулировку вопроса для экспертного разрешения.

По мнению кассатора, уменьшение площади участка истицы произошло по вине собственников домовладения по ул. …………., что подтверждается абрисами и планами из инвентарного домовладения, изначально межевая граница между участком истицы и участком по………….., проходила по левой стене пристройки al, а в дальнейшем образовался сдвиг в сторону участка истицы па 1,5 метра (с фасадной стороны по Ломоносова), что также нашло отражение и в приложении № 3.

Кассатор не согласен с заключением эксперта, считает, что эксперт проигнорировал тот факт, что в 1994-м году участок ответчиков уже был смешен по всем границам, кроме фасадной (со стороны ………), а также видно, что спорная межа между участками истицы и ответчиков представляла собой ломанную линию, так как часть этой межи огибала плановое строение К2,и походила даже не по стене этого строения, а на расстоянии от него.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы , заслушав в судебном заседании представителя Литвиненко И.Г.- Кравченко В.А. и Литвиненко Д.А., действующие на основании доверенности от 29.10.2009года, Сорокину В.Ф ., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях

Принимая решение, суд руководствовался ст. 60 ЗК РФ, ст.67, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что стороны являются собственниками смежных домовладений. При этом, до 1959г. домовладение было единым и имело почтовый адрес …………. Решением исполкома Азовского городского Совета депутатов трудящихся №212 от 11 мая 1959г. границы данного земельного участка были изменены, приведены в соответствие с фактическими, часть земельного участка под самовольной застройкой произведенной Прядкиным С.М. была выделена в самостоятельный земельный участок с присвоением ему адреса: ………….. После раздела и проведенной инвентаризации площадь данного земельного участка составила 454, 3 кв.м, при этом были определены линейные размеры участка - по пер. Ломоносова - 10 м, по тыльной стороне участка- 14,7 м., со стороны домовладения №11 -38 м., со стороны домовладения №9 -36,8 м. Соответственно линейные размеры земельного участка домовладения …………….. составили по тыльной стороне 11,5 м.

Суд установил, что в 1976г. состоялось решение товарищеского суда, согласно которому межевая граница между спорными домовладениями была наведена по взаимной договоренности лиц являвшихся собственниками спорных домовладений на момент вынесения решения. При этом, площадь домовладения, принадлежащего Сорокиной В.Ф. определена в 454.3 кв.м.

Суд указал, что никаких иных сведений об изменении обшей площади спорных земельных участков, либо об изменении их линейных размеров инвентарные и архитектурные дела, запрошенные судом, не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что сохранились правоустанавливающие документы, которые позволяют определить линейные размеры двух спорных земельных участков, а также соответственно определить местоположение межи исходя из сохранившихся землеотводных документов.

Суд указал, что правопредшественнику Сорокиной В.Ф. был предоставлен земельный участок в линейных границах по пер. - 10 м. по тыльной стороне участка- 14,7 м., со стороны домовладения №…., со стороны домовладения №9 -36,8 м., при этом ни площадь земельного участка, ни его линейные размеры до сегодняшнего дня документально не изменялись.

Исходя из материалов инвентарного дела и замеров, сделанных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что фактически данные границы меньше как со стороны пер. так и с тыльной стороны земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, не противоречат требованиям закона и материалам дела, правильны по существу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта № 119 от 6 сентября 2010г. фактическая межа между спорными домовладениями не соответствует документальной меже и подлежит смещению в сторону домовладения ответчиков.

Суд оценил заключение эксперта № 119 от 06.09.2010 года в совокупности другими доказательствами и правомерно положил его в основу решения.

Как следует из материалов дела, суд провел выездное судебное заседание на место расположения спорной межи. С участием сторон и эксперта были проведены замеры.

В ходе измерения границ земельного участка на месте судом было установлено, что со стороны пер. Ломоносова, фактическая граница по сравнению с документальной смещена в сторону домовладения истца на 1м 03 см.. .

Кроме того, судом были произведены замеры тыльной стороны земельного участка домовладения № 11. Размер тыльной стороны совпадает с документальным, отраженным в инвентарном деле №1387 кв.37/31 и соответствует 18 м.

Суд установил, что с фасадной стороны «прихват» со стороны домовладения №…………..в сторону домовладения ………… существует на расстояние до 1 м, но только на длину жилого дома лит. «А» в домовладении №13 для обеспечения дополнительного входа в домовладение. В огородной же части фактическая и документальная границы совпадают.

Протокол судебного заседания, не содержит замечаний от сторон по поводу осмотра и замеров на месте.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что произошло смещение межевой границы со стороны домовладения ответчиков, в сторону истца.

Доводы кассатора о том, что не дана оценка сообщению о невозможности дать заключение № …………… от 02.06.2010 ГУ «,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не имеют правого значения.

Из сообщения №………… от 02.06.2010 ГУ « …………» следует, что произвести расчет места расположения спорной межевой границы по данным правоустанавливающих документов на земельные участки, либо по данным первичной инвентаризации технически не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют правовые документы на земельный участок и абрисы.

Таким образом, данное сообщение не содержит категоричного ответа о невозможности дать заключение.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в заключении эксперта не указано, на основании какого технического документа взята за основу точка координат.

В заключении эксперт с учетом данных технической инвентаризации на апрель 1959 года указал, что свое первичное положение сохранило строение литер «А» и за отправную точку отчета при определении точки разделительной линии со стороны фасада переулка ……………. принят северный угол строения литер «А» участка 17/9.( л.д. 121)

В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчики не представили суду доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта от 6 сентября 2010года, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассатора о том, что суд поручил производство экспертизы лицу не обладающими специальными познаниями не являющимся экспертом, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 названного Федерального закона.

Из содержания указанных правовых норм следует, что суд может поручить проведение экспертизы либо государственному судебно-экспертному учреждению, либо конкретным специалистам, назначенным судом в качестве экспертов.

К такому выводу приводит и содержание ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении или об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы.

В заключении от 6 сентября 2010 года содержатся сведения об эксперте, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подписано и скреплено печатью.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиненко И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи