Решение

Судья: Сенковенко Е.В. Дело № 33-368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В. Чайка Е.А.

при секретаре Кулинич А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационным жалобам судебного пристава - исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО Нестеренко Н.В, Хлопецкого В.В. на решение Таганрогского городского суда от 28 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «325 Авиационный ремонтный завод» с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Таганрогского отдела УФССП по РО Скрыпник Т.А. и Нестеренко Н.В., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В. находится исполнительный лист от 16.06.2010г., выданный Таганрогским судом о взыскании с ОАО «325 АРЗ» утраченного заработка ежемесячно в размере ........ рублей с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу Хлопецкого В.В. Судебным приставом-исполнителем Скрыпник Т.А. 26.07.2010г. в рамках данного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нестеренко Н.В. было вынесено постановление о списании денежных средств со счета предприятия в Таганрогском филиале «Номос-банка» в сумме ......... Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству о списании денежных средств в размере ........ со счета предприятия в филиале банка ВТБ в г.Ростове на Дону и о списании денежных средств в размере ......... со счета предприятия в Таганрогском филиале ОАО АКСБ 1548. Согласно инкассового поручения – 009 от 26.07.2010г. со счета ОАО «325 АРЗ» в Таганрогском филиале «Номос-банка» на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО было списано ........ коп., по постановлению №60/76/71021/11/2010 от 26.07.2010г. в пользу Хлопецкого В.В. В ОАО «325 АРЗ» поступило 27.07.2010г постановление судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В. об обязании производить ежемесячно выплаты в пользу Хлопецкого В.В. в размере ........., что не соответствует сумме указанной в исполнительном листе. Расчет указанной денежной суммы постановление не содержит.

В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконными постановление №60/76-35791 от 27.07.2010г. и №60/76/71021/11/2010 судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела Скрыпник Т.А. и Нестеренко Н.В., признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Скрыпник Т.А. и Нестеренко Н.В. по проведению исполнительных действий по списанию денежных средств, производству ежемесячного перерасчета задолженности.

Решением Таганрогского суда от 09.08.2010 года в удовлетворении требований отказано.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение, судебная коллегия указала о необходимости проверки оснований взыскания в пользу Хлопецкого В.В. денежных сумм по решению от 08.08.2000 года. В зависимости от установленных обстоятельств, необходимо определить, порядок увеличения установленной ко взысканию денежной сумы в размере .........

При новом рассмотрении дела, решением Таганрогского суда Ростовской области от 28.10.2010 года требования ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав исполнитель Таганрогского городского отдела Нестеренко Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что определением Таганрогского городского суда от 01.06.2009 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя Хлопецкого В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором ставился вопрос об изменении решения суда в части указания на иной вид индексации указанных в исполнительном документе денежных сумм. Кроме этого, кассатор ссылается на определение этого же суда от 03.09.2010 года, которым способ исполнения решения суда изменен 03.09.2010 года, с указанием на необходимость увеличения денежных сумм взысканных в пользу Хлопецкого В.В. с учетом уровня инфляции. Также кассатор ссылается на вступившие в силу судебные акты Таганрогского суда, которыми действия судебного пристава исполнителя по индексации взыскателю Хлопецкому В.В. денежных сумм, указанных в исполнительном документе в зависимости от МРОТ признаны законными и обоснованными. Указанное обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о законности оспариваемых постановлений, и действий кассатора в рамках исполнительного производства в части расчета ежемесячных платежей с учетом МРОТ.

Хлопецкой В.В., считая свои права нарушенными, также не согласился с решением Таганрогского городского суда от 28.10.2010 года и подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Кассатор, полагает, что решением Таганрогского суда от 08.08.2000 года в его пользу с ОАО «325 АРЗ» взыскано ежемесячно по ........ с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Поэтому увеличение подлежащих взысканию денежных сумм с учетом уровня инфляции противоречит закону, поскольку изменяет содержание судебного акта. Кроме этого, кассатор Хлопецкой В.В. указывает на отсутствие полномочий у судебного пристава исполнителя по увеличению подлежащих взысканию денежных сумм, с учетом уровня инфляции, т.к. об этом не указано в самом судебном решении. В этой связи кассатор находит действия судебного пристава исполнителя по увеличению подлежащих взысканию денежных сумм с учетом МРОТ обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» Гарькушова Д.Г. по доверенности от 28.07.2010 года, судебного пристава-исполнителя Нестеренко Н.В., представителя Хлопецкого В.В. по доверенности Хлопецкую О.В., изучив возражения ОАО «325 АРЗ», судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно решению Таганрогского суда от 08.08.2000 года с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскано начиная с 1 августа ежемесячно по 811 руб. 32 коп. с последующим увеличением этой суммы пропорционально росту минимальной заработной платы.

Из материалов дела, следует, что решением Таганрогского суда с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок, поскольку последнему причинена травма по вине завода.

Минимальный размер оплаты труда, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, о чем указано в ст.3 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года (в ред. от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

В этой связи, при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.

Из содержания ст. ст. 318, 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции с 1 декабря 2002 года, даты введения в действие новой редакции ст.318 ГК РФ.

Таким образом, признавая неправомерными действия судебного пристава исполнителя и постановления о расчете подлежащих взысканию денежных сумм, с применением МРОТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений приведенных норм права, и установил необходимость индексации взысканных в пользу Хлопецкого В.В. денежных сумм в счет возмещения вреда, с учетом уровня инфляции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе, полагает, что оспариваемое решение постановлено, при надлежащем исследовании юридически значимых обстоятельств и не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава исполнителя со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2009 года, в котором указано о невозможности применения действующего материального законодательства, к решению суда, которое постановлено до изменения редакции ст. 318 ГК РФ, не опровергают правильности выводов суда по настоящему дела, поскольку судебная коллегия 30.11.2009 года при оценке действий судебного пристава исполнителя констатировала отсутствие разъяснения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо. В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2010 года Таганрогским судом изменен способ исполнения решения Таганрогского суда от 08.08.2000 года, в части индексации сумм подлежащих взысканию в пользу Хлопецкого В.В. л.д.64). Указано о необходимости увеличения взысканных в пользу Хлопецкого В.В. сумм, с учетом уровня инфляции. В данном судебном акте указано о том, что при наличии спора о размере выплачиваемых денежных сумм заинтересованная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, доводы кассаторов о невозможности изменения порядка индексации взысканных денежных сумм с учетом уровня инфляции, противоречат закону.

Судебная коллегия полагает, что права Хлопецкого В.В. не нарушены оспариваемым судебным решением, поскольку суд установил необходимость применения нового механизма индексации возмещения вреда здоровью, что соответствует правоприменительной практике и действующему законодательству. Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя и материалы дела не содержат конкретного расчета индексированных денежных сумм с учетом уровня инфляции, с указанием на конкретные периоды, и такие расчеты не проводились, то суждения Хлопецкого В.В. о нарушении его прав являются преждевременными.

Иные доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности выводов суда.

В решении приведены обстоятельства, на основании которых дана оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц. Установленные судом обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалоб об ошибочности вывода суда. В решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Анализ установленных обстоятельств по делу, и положений закона, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных законом для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 г оставить без изменения, кассационные жалобы Хлопецкого В.В., судебного пристава исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО Нестеренко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: