Судья Романенко С.В. Дело № 33 – 391

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей областного суда Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Кулинич А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Лазаревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Лазарева Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об освобождении от оплаты исполнительского сбора в сумме ........ рублей, взысканного с нее постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО от 05.03.2010 года, по исполнительному производству возбужденному 17.04.2009 года о взыскании с нее в пользу Лазарева Ю.А. денежной суммы ........ рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослалась на положения ч.7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и указала на то, что не имела возможности добровольно в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, за неимением ........ рублей. Кроме этого, Лазарева Н.В. указала на наличие заработка в сумме ........ рублей и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына, в связи с чем размер исполнительского сбора является суммой, выплатить которую она не имеет материальной возможности.

Заявитель просила суд освободить ее от оплаты исполнительского сбора в размере ........ рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением не согласилась Лазарева Н.В.. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлению дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на положения ч.6 и 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указывая на неправильное их понимание судом при разрешении заявленных требований. Лазарева Н.В. указывает об отсутствии в ее действиях вины в неисполнении решения суда. Невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена отсутствием у нее денежных средств в размере ........ рублей. Кассатор указывает на то, что предоставляла судебному приставу исполнителю движимое и недвижимое имущество в счет погашения ее обязательств по исполнительному документу. Поскольку судебный пристав исполнитель в отсутствие законом предусмотренных оснований не принял достаточных мер по обращению взыскания на имущество, то по мнению кассатора это является причиной по которой до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа. Кассатор указывает на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее ежемесячный денежный доход составляет ........ рублей, данные обстоятельства, по мнению кассатора свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, поскольку взыскание с нее исполнительского сбора в суме ........ рублей, существенно ухудшит ее материальное положение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лазаревой Н.В. по ордеру адвоката Литвинова Р.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Таганрогского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 2-78 от 23.01.2009 года выданного Таганрогским городским судом 17.04.2009 года возбуждено исполнительное производство, о разделе домовладения и взыскании долга с Лазаревой Н.В. в сумме ........ рублей.

05.03.2010 года судебный пристав исполнитель Таганрогского отдела УФССП по РО Ипатов И.А. вынес постановление о взыскании с Лазаревой Н.В. исполнительского сбора в сумме ........ рублей, в связи с неисполнением добровольно должником требований исполнительного документа.

Из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года следует, что при рассмотрении дела Лазарева Н.В. поддержала указанные ею в исковом заявлении требования, и просила освободить её от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин неисполнения требований, указанных в исполнительных документах, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы - не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П). Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа Лазарева Н.В. не представила. Как видно из решения суда действия по неисполнению требований исполнительных документов были связаны с нежеланием исполнять решение суда, с которым Лазарева Н.В. была не согласна и которое обжаловалось в порядке надзора.

Материалы исполнительного производства содержат заявления Лазаревой Н.В. об отсрочке исполнительного производства до принятия решения судом надзорной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.04.2009 года, и Лазаревой Н.В. неоднократно назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассатора о незаконности постановленного решения, опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, отсутствие оснований предусмотренных законом для освобождения Лазаревой Н.В. от взыскания исполнительского сбора.

Суждения кассатора о предоставлении судебному приставу исполнителю имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не является безусловным основанием в силу закона, для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил фактические обстоятельства дела, и на основании представленных доказательств, их оценки, в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :