Решение

Судья Галкина Е.А. Дело №33-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Власенко А.В., Чайка Е.А.

С участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гриненко С.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Кононова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кононов Р.В. обратился в суд с иском к ГУВД по РО, УВД по г.Шахты о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что приказом от ........ был уволен из органов внутренних дел РФ по п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» за грубое либо систематическое нарушение дисциплины с 17 марта 2010 года. Основанием для издания приказа послужил приказ ГУВД по РО ........ Обстоятельством для увольнения послужило то, что ........ в нарушение требований нормативных актов, регулирующих деятельность охранно-конвойных подразделений милиции, и должностной инструкции он не принял мер по предупреждению к беспрепятственному проходу в здание ИВС УВД по г.Шахты ........

Считая указанные приказы незаконными, истец ссылался на то, что при осуществлении пропуска руководствовался приказом дежурного ИВС по г.Шахты ........ который является его непосредственным начальником. Кроме того, истец считает, что была нарушена процедура увольнения, так как приказы были изданы с нарушением срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. По мнению истца, дисциплинарное взыскание было применено без учета степени тяжести совершенного проступка, а также без учета предыдущей службы. Кроме того, указывал, что при проведении аттестации от ........ были допущены нарушения положения о проведении аттестации, также в отношении него служебная проверка не проводилась, объяснения им даны по истечении 1 месяца со дня совершения проступка, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

После уточнения исковых требований истец просил отменить приказ ГУВД по РО ......... в части, касающейся его увольнения из органов внутренних дел, приказ об увольнении ........ признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел РФ по п. «Л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»; внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а именно аннулировать запись об увольнении из ОВД РФ; восстановить на работе в должности ........; взыскать расходы, возникшие в связи с незаконным увольнением в размере ........ задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме ........., расходы на оплату услуг представителя в сумме ........ компенсацию морального вреда в сумме ........., прочие расходы, включая транспортные расходы, почтовые, расходы по оформлению доверенности, всего в сумме ........

Представитель ГУВД по РО в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель УВД по г.Шахты в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Кононов Р.В., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что отсутствуют доказательства совершения Кононовым Р.В. дисциплинарного проступка, влекущего его увольнение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие процессуальных нарушений при проведении служебной проверки, допущенных нарушений порядка увольнении Конононова Р.В., которые являются основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кононова Р.В. и его представителя по ордеру ........ представителя ГУВД по РО по доверенности Терновскую Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кононов Р.В. служил в органах внутренних дел с ........ в должности ........

Приказом и.о. начальника ГУВД по РО ........ по результатам служебной проверки к Кононову Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины).

Приказом начальника УВД по г.Шахты ........ истец уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» с 17 марта 2010 года.

Проанализировав нормы Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказа МВД РФ от 07.03.2006г. №140дсп, которым утверждено Наставление по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, суд пришел к выводу, что истец допустил грубое нарушение дисциплины, выразившиеся в нарушении требований приказа МВД РФ №140, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, должностной инструкции.

В частности, суд исходил из того, что на ........ ........ возложено осуществление пропуска в соответствии с требованиями приказа МВД России №140дсп от 07.03.2006г., которыми установлено, что ........ не только обязан проверять документы, удостоверяющие личность, но и документы, дающие право прохождения на территорию ИВС.

Как установлено заключением служебной проверки, ......... были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задокументирован факт беспрепятственного входа (без документов, удостоверяющих личность) в ИВС гр. ........ для несанкционированного свидания (без соответствующего разрешения) с подозреваемым ........

Оценив представленные доказательства, суд посчитал доказанным факт беспрепятственного входа в ИВС ........

Доводы истца о том, что он обязан проверять у входящих на территорию ИВС только документы, удостоверяющие личность, суд признал несостоятельными, опровергающимися объяснениями истца, данными в рамках проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Кононова Р.В. к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку доводам истца о нарушении порядка его увольнения, суд указал, что нарушений срока применения дисциплинарного взыскания в отношении истца не имеется, поскольку служебная проверка окончена ........ дисциплинарное взыскание наложено ......... и применено - ........

Ссылаясь на положения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России №1140 от 24.12.2008г., суд указал на отсутствие в данной инструкции требований о проведении служебных проверок в отношении каждого конкретного сотрудника отдельно и с указанием фамилии.

В данном случае служебная проверка была назначена по результатам проверки информации, поступившей из УФСБ России по РО по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ИВС УВД по г.Шахты. В ходе проведения данной проверки был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что служебная проверка проводилась в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о назначении служебной проверки без соответствующего решения, сославшись на резолюцию и.о. начальника ГУВД по РО на документе (рапорте) начальника УСБ ГУВД по РО, в котором содержались сведения, явившиеся основанием для проведения проверки, что не противоречит требованиям Инструкции.

Ссылки истца на неознакомление с заключением служебной проверки, как на обстоятельство нарушение порядка увольнения, суд отклонил, сославшись на отсутствие доказательств того, что он изъявлял желание ознакомиться с материалами проверки, и ему было отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дисциплинарное наказание на истца было наложено не в период его временной нетрудоспособности, поскольку истец был уволен с ........, а освобожден от служебных обязанностей в связи с болезнью с ........ по ........

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. При этом повторяют доводы искового заявления, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Р.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: