Решение

Судья Мартыненко Г.А. Дело № 33-115

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ПРОДАНОВА Г.А., ХЕЙЛО И.Ф.

с участием прокурора Прищенко Г.И.

при секретаре Никоновой С.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационным жалобам Сизякина М.А., Зыкова П.В., ООО «Базковский элеватор» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Иванкова М.И. к Сизякину М.А., Зыкову П.В., Дерлыш А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Базковский элеватор», закрытому акционерному обществу «Агрокапитал» - правопреемнику ЗАО «Втормет», Обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» о возмещении причиненного вреда здоровью и взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванков М.И. обратился в суд с иском к Сизякину М.А., Зыкову П.В., Дерлыш А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Базковский элеватор», закрытому акционерному обществу «Агрокапитал» - правопреемнику ЗАО «Втормет», Обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» о возмещении причиненного вреда здоровью и взыскании ущерба, взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что по устной договоренности с Зыковым П.В., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Втормет», правопреемником которого является ЗАО «Агрокапитал», истец в качестве грузчика 28 апреля 2007 года при исполнении своих трудовых обязанностей получил травму в результате произошедшего на весовой ООО «Базковский элеватор» несчастного случая с участием транспортного средства марки «К» под управлением водителя Сизякина М.А., также имевшего договоренность с Зыковым П.В. на перевоз металла.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №141 от 15 мая 2007 года истцу причинены повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов ребер слева, со смещением костных отломков и скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости и компрессионного перелома грудного отдела позвоночника на уровне 10-12 позвонков, с нарушением функции спинного мозга, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Заключением МСЭ от 17.09.2007 г. истцу установлена первая группа инвалидности. По заключению МСЭ от 1.09.2009 г. инвалидность установлена истцу на срок до октября 2011 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного ему на ЗАО «Втормет», работником которого являлся Зыков П.В., непосредственно на самого Зыкова П.В., допустившего прием истца на работу без оформления трудового договора, не проинструктировавшего водителя Сизякина М.И. относительно правил безопасной эксплуатации транспортного средства; на Дерлыш А.П., являющегося владельцем транспортного средства на законных основаниях (по договору аренды); ООО «Базковский элеватор», работники которого дали разрешение на взвешивание большегрузного автотранспорта, который по габаритам не проходил в выездные ворота весовой, что привело к аварии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок за период с момента причинения телесных повреждений до вынесения судебного решения в размере 250152 рублей, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 5956 рублей с учетом дальнейшей индексацией данной суммы в установленном законом порядке; затраты на приобретение лекарственных средств в размере 45439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Иванков М.И. поддержал заявленные исковые требования и просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании Сизякин М.А. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в части предъявленных к нему требований.

Представитель ООО «Базковский элеватор» исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представители ответчиков ЗАО «Втормет», ЗАО «Агрокапитал», ООО «Металлист» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Зыков П.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представители ответчика Дерлыш А.П. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 июля 2009 г. обязанность по возмещению истцу причиненного вреда здоровью возложена на Сизякина М.А. и Дерлыш А.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2009 г. данное решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия указала на необходимость при новом рассмотрении спора исследовать обстоятельства передачи водителю Сизякину М.А. в управление источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред здоровью истца, обстоятельства, при которых Иванкову М.И. было поручено выполнение работ по погрузке металла, установить размер утраченной им профессиональной трудоспособности.

При новом рассмотрении спора Шолоховский районный суд Ростовской области 28 октября 2010 года постановил решение, которым исковые требования Иванкова М.И. удовлетворил частично.

Суд взыскал с Сизякина М.А., Зыкова П.В., ООО «Базковский элеватор» солидарно в пользу Иванкова М.И. единовременно утраченный заработок за период с 28 апреля 2007 года по 28 октября 2010 года в размере 250152 рублей, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере в размере 5956 рублей с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке; взыскал с Сизякина М.А., Зыкова П.В., ООО «Базковский элеватор» солидарно в пользу Иванкова М.И. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 42811,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 6329,63 рублей в доход государства. В остальной части исковых требований Иванкову М.И. отказал.ходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 удос ризнали, просили суд в иске отказать.шения в размере и скоплением в

В кассационных жалобах кассаторы просят отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Сизякин М.А. оспаривает выводы суда о возложении на него обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, указывая, что он не является законным владельцем транспортного средства, в ходе эксплуатации которого пострадал Иванков М.И. Ответственность за причиненный вред здоровью истца должна быть возложена, по мнению кассатора, на собственника автомобиля.

Кассатор ссылается на постановление следователя прокуратуры Шолоховского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 143 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказ дознавателя Шолоховского ОВД в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 118 ч. 1, 2 УК РФ. По мнению Сизякина М.А. причиной несчастного случая явилось халатное отношение к выполнению служебных обязанностей работников элеватора. Выводы суда о том, что во время аварии он находился в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, поскольку алкогольные напитки им употреблялись после происшествия. Дополнительные расходы на лечение истцом не подтверждены.

В кассационной жалобе ООО «Базковский элеватор» ссылается на отсутствие вины работников элеватора в причинении вреда здоровью Иванкова М.И., поскольку, по мнению кассатора, причиной происшествия явилось ненадлежащее исполнение Сизякиным М.А. своих обязанностей, выразившееся в том, что Сизякин М.А. не проконтролировал возможность безопасного проезда транспортного средства в проеме здания весовой, выехал из здания весовой в сторону территории элеватора, не получив на это разрешение работников элеватора, начал движение транспортного средства при наличии пассажиров в кабине.

По мнению кассатора, договоренность между Зыковым П.В. и Сизякиным М.А. на осуществление перевозки метала, свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, в связи с чем ответственность по возмещению вреда здоровью истца в силу требований ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на Зыкова П.В. Работники ООО «Базковский элеватор» предприняли все необходимые меры для безопасного взвешивания автомобиля, в силу чего их вины в обрушении стены элеватора при прохождении транспортного средства под управлением Сизякина М.А., приведшее к причинению вреда здоровью истца не имеется.

В кассационной жалобе Зыковым П.В. оспариваются выводы суда о возложении на него ответственности за причиненный вред здоровью истца, т.к. владельцем транспортного средства, которым управлял Сизякин М.А., является Дерлыш А.П. на основании договора аренды от 01 марта 2007 года. Зыков П.В. законным владельцем транспортного средства не является, в трудовых отношениях с истцом и Сизякиным М.А. не состоит. По его мнению, в действиях пострадавшего имеется вина, т.к. он самовольно проник на территорию элеватора, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Кассатор также указывает, что суд неправильно определил размер утраченного истцом заработка, поскольку взыскивая утраченный заработок за предшествующий обращению истца в суд период, определили размер присужденных выплат исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ, установленной постановлением Правительства РФ № 529 от 15.07.2010 г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Базковский элеватор», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 1064, 1079, 1084 ГК РФ надлежащими ответчиками по исковым требованиям Иванкова М.И. являются водитель транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред здоровью истца - Сизякин М.А.; Зыков П.В., который, по мнению суда первой инстанции, по отношению к Сизякину М.А. и пострадавшему Иванкову М.И. является работодателем, а также ООО «Базковский элеватор», работники которого не обеспечили безопасных условий оказания услуг по взвешиванию большегрузного транспорта.

Вместе с тем в силу положений части 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 2 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, трудовой договор водителем Сизякиным М.А. с Зыковым П.В. не заключался, не был такой договор заключен Зыковым П.В. и с Иванкомым М.И. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что водитель Сизякин М.А. действовал не только по заданию (договоренности) с Зыковым П.В., но и под его контролем за безопасным ведением работ, сторонами по делу не представлено.

Доказательств владения Зыковым П.В. на законных основаниях, а именно, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) транспортным средством, которым управлял Сизякин М.А., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения на Зыкова П.В. обязанности возместить причиненный вред истцу.

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что выездные ворота весовой ООО «Базковского элеватора», осуществляющего услуги по взвешиванию транспортных средств, значительно меньше выездных ворот и меньше габаритов полуприцепа транспортного средства марки «К». Эти сведения до водителя Сизякина М.А. в установленном порядке работниками элеватора доведены не были. Кроме того, появление на территории элеватора посторонних лиц, включая Иванкова М.И., явилось следствием несоблюдения работниками элеватора пропускного режима на охраняемой территории, отсутствия заграждений, препятствующих сквозному проезду транспорта через весовую.

В свою очередь водитель Сизякины М.А. допустил сквозной проезд через весовую, не убедившись в соответствии размера проезда (выходных ворот) габаритам управляемого транспортного средства, в отсутствие соответствующего разрешения работников ООО «Базковский элеватор», осуществляя взвешивание транспортного средства, не высадил пассажира Иванкова М.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя Сизякина М.А. и ответчика ООО «Базковский элеватор» находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, что в силу ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса РФ дает основания для возложения на указанных ответчиков, совместно причинивших вред здоровью Иванкова М.И., обязанности по возмещению такого вреда.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца утраченного заработка, судебная коллегия, учитывая, что заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № 230-пк от 26.07.2010 г. Иванкову М.И. установлено 100% утрата профессиональной трудоспособности (т. 2 л.д. 135-146), на момент причинения вреда здоровью он не работал, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1086, ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным взыскать в пользу пострадавшего данные выплаты исходя из установленной постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 г. № 763 величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, составляющей (на момент рассмотрения спора судом) 6070 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию утраченный заработок за предшествующий обращению с иском в суд период с 28.04.2007 г. по 28.10.2010 г. в сумме 221086 руб. 60 коп., исчисленной с учетом, устанавливаемой Правительством РФ на соответствующий период (квартал) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего установление Иванкову М.И. инвалидности первой группы, его длительное лечение, пострадавшему причинены физические и нравственные страдания, в силу ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, индивидуальных особенностей пострадавшего, с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 250.000 руб.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании дополнительных расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что пострадавший нуждался в приобретенных им лекарственных средствах и они были ему назначены. В силу чего судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Иванкова М.И. дополнительных расходов.

При этом судебная коллегия лишена возможности вынести в данной части требований новое решение в связи с отсутствием в материалах дела сведений, необходимых для решения вопроса о взыскании в пользу истца дополнительно понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым Иванкову М.И. в удовлетворении исковых требований к Зыкову П.В. о возмещении причиненного вреда здоровью и взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сизякина М.А., ООО «Базковский элеватор» солидарно в пользу Иванкова М.И. в возмещение утраченного заработка единовременно за период с 28.04.2007 г. по 28.10.2010 г. 221086 руб. 60 коп.

Взыскать с Сизякина М.А., ООО «Базковский элеватор» солидарно в пользу Иванкова М.И. в возмещение вреда здоровью, начиная с 1.11. 2010 г. 6070 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с Сизякина М.А., ООО «Базковский элеватор» солидарно в пользу Иванкова М.И. компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи