Решение

Судья : Кравченко Т.Н. Дело № 33-199/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дятловского А.Н. на решение Гулькевичского районного суда от 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Дятловскому А.Н., обосновав свои требования тем, что "дата обезличена" по просьбе Дятловского А.Н. он занял последнему <данные изъяты> рублей со сроком возврата "дата обезличена" До настоящего времени ответчик долг не вернул. Истец просил взыскать с Дятловского в свою пользу основной долг <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Коваленко В.В. к Дятловскому А.Н. о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с Дятловского А.Н. в пользу Коваленко В.В. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Дятловский А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения дела.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав Коваленко В.В., представителя Коваленко В.В. –Конюшнюю Е.Н., Дятловского А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки, представленной истцом в подтверждение наличия между истцом и ответчиком договора займа от "дата обезличена" следует, что Дятловский А.Н. взял у Коваленко В.В. <данные изъяты> рублей с обязательством возврата "дата обезличена"

Судом на основании собранных по делу доказательств установлен факт получения ответчиком от истца <данные изъяты> рублей и подтвержден письменными документами представленной распиской от "дата обезличена", так как в силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача займодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что расписку на <данные изъяты> рублей он переписал, поскольку брал в долг <данные изъяты> рублей и возвратил их работнику истца "дата обезличена", а ответчик желает дважды получить от него деньги.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено доказательств того, что расписка на сумму <данные изъяты> рублей от "дата обезличена" исполнена взамен расписки на сумму <данные изъяты> рублей от "дата обезличена" и потому погашает обязательства ответчика по расписке от "дата обезличена"

Суд первой инстанции верно определил, что так как суду не представлено письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа от "дата обезличена", до настоящего времени долг в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращен, срок возврата наступил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дятловского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: