Судья : Супрун В.К. Дело № 33-171/11

13 января 2011 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бурлаковой Н.П. и Перегудова Г.П. – Выгонова Е.В. на определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жилинков А.А., Бурлакова Н.П., Перегудов Г.П., Жилинков А.А. обратились в суд с иском к Секрет А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просят взыскать с ответчицы как владельца источника повышенной опасности в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, а кроме того компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 г. оставлено без движения исковое заявление Жилинкова А.А., Бурлакова Н.П., Перегудова Г.П., Жилинкова А.А. для устранения недостатков, указанных в определении в срок до 20 декабря 2010 г., а именно представить документы, подтверждающие расходы и надлежаще заверенные, указанные в иске.

В частной жалобе представитель Выгонов Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Бурлаковой Н.П. и Перегудова Г.П. – Выгонова Е.В, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцами не предоставлены документы, подтверждающие расходы, понесенные истцами, не конкретизированы суммы компенсации морального вреда.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Жилинков А.А., Бурлакова Н.П., Перегудов Г.П., Жилинков А.А. обратились в суд с иском к Секрет А.И., просят взыскать с ответчицы, как владельца источника повышенной опасности, в возмещении ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, а кроме того компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены права истцов на судебную защиту, так как истцами требования ст.ст.131,132 ГПК РФ выполнены.

В соответствии со ст.149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно.

Так, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, существенно нарушил тем самым конституционные права истцов, а именно не представление документов, подтверждающих имущественный вред, не может служить основанием для оставления без движения иска, в том числе содержащего требование компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ прямо требует компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Нормы 1101 ГК РФ закрепляют право определения размера компенсации морального вреда за судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку судом при рассмотрении заявления не учтены названные положения закона, а нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи