Решение

Судья - Бочко И.А. Дело № 33-253/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Щеглов В.Т. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе и просит проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Гулькевичского районного суда от 9 октября 2006 года проиндексирована выплачиваемая ему как инвалиду ЧАЭС 3 группы сумма возмещения вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. На основании ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от "дата обезличена" № 179-ФЗ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в надзорном определении № 10 ВО-8-8 от 23 октября 2008 года, № 41-ВО9-16 от 30 июля 2009 года, № 41-ВО9-25 от 10 сентября 2009 года, № 33-ВО9-3 от 22 октября 2009 года, № 18-ВО9-73 от 10 декабря 2009 года, инвалид ЧАЭС имеет право на взыскание инфляционных убытков за выплату возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем должны были выплатить, в полном объеме в соответствии со ст. 15 и 16 ГК РФ. Поскольку присужденные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени без учета роста инфляции, просит проиндексировать суммы задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за период с 2001 года по 2006 год: 1,223: 1,159; 1,107; 1,122; 1,123; 1,095 и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рубля.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2010 года исковые требования Щеглова В.Т. к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе о взыскании инфляционных убытков – удовлетворены.

Суд взыскал с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Щеглова В.Т. индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года по 30 сентября 2006 года - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавина К.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не учел всех обстоятельств дела, не применил закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2006 года исковые требования Щеглова В.Т. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере <данные изъяты> рубля. Этим же решением с 1 октября 2006 года УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Щеглову В.Т. по 5067,61 рубля ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Судом установлено, что суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Щеглову ВТ. с "дата обезличена", Управлением социальной защиты населения своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 2 6 апреля 2 0 04 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд правильно указал, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23).

Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд обосновано применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Щеглова В.Т. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кунавиной К.С. - заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: