Решение

Судья: Есипко С.Н. Дело № 33-434/2011

18 января 201 1 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Росгеосервис» Конаревой Я.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Сомко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгеосервис» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве административного жилого комплекса . Предметом указанного договора является объединение вкладов и совместных действий, по строительству административно - жилого комплекса и последующее приобретение им по окончании строительства права собственности на жилое помещение - трехкомнатной квартиры, площадью 94,7 кв.м., расположенной в административно-жилом комплексе, в блок секции , на этаже , номер на площадке 5, по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии договором объем инвестиций составил <данные изъяты> руб., что в соответствии с п.4.1 Договора засчитывается в размере <данные изъяты> объема инвестиций. Указанная сумма была внесена им своевременно, что подтверждается финансовыми документами. В соответствии с условиями Договора, ответчик взял на себя обязательства завершить строительство, сдать дом в эксплуатацию и передать квартиру в его собственность. Однако до настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнены и имеются серьезные основания полагать, что они не будут выполнены, поскольку в настоящее время строительство на объекте не ведется, все строительные работы прекращены.

Просит суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения- 3-х комнатной квартиры, площадью 94,7 кв.м.. расположенное в административно-жилом

комплексе « <данные изъяты> в блок/секции , на этаже номер на площадке 5, по адресу <адрес обезличен>, в квартале улиц Черняховского-Корницкого Леженина.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от "дата обезличена" иск Сомко В.В. удовлетворен.

Суд признал за Сомко В.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения- 3-х комнатной квартиры, площадью 94,7 кв.м., расположенное в административно-жилом комплексе « <данные изъяты>» в блок/секции , на этаже , номер на площадке 5, по адресу <адрес обезличен>

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Росгеосервис» Конарева Я.Б. просит отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не учел отсутствие документов, подтверждающих, что объект незавершенного строительства не является предметом действующего договора строительного подряда и кроме того, первичные документы оформлены с нарушением Закона « О бухгалтерском учете».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил Договор о долевом строительства административно-жилого комплекса от "дата обезличена" в целях приобретения в АЖК « <адрес обезличен>» конкретной квартиры для личных нужд. Истец привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства в жилом доме с целью приобретения в нем соответствующего жиле то помещения (квартиры) в собственность.

Таким образом, истец, инвестируя денежные средства на приобретение квартиры, является приобретателем оказываемых ответчиком услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.

В соответствии с разъяснением, данном в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О Практике рассмотрения Судами дел о защите прав потребителей» (пп. 1 и 2), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23004 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец добросовестно произвел оплату инвестиций на приобретение квартиры в размере 100%, что подтверждается первичными финансовыми документами, представленными в дело, согласно которым внесенные истцом инвестиции в размере <данные изъяты> рублей засчитываются в полном объеме в счет оплаты полагающихся по Договору долевого участия инвестиций.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от "дата обезличена" земельный участок из земель поселений в черте <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 8672 кв.м., расположенный в <адрес обезличен>, предназначенный для строительства 1-ой очереди жилого комплекса «КАСКАД-1» передан арендатору ЖСК «Чайка» с "дата обезличена", договор действует в течение пяти лет до "дата обезличена"

По соглашению от "дата обезличена" права и обязанности по договору аренды от "дата обезличена" перешли к ООО «Росгеосервис».

По Соглашению, подписанному в июле 2006 г., о передаче прав обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от "дата обезличена" права и обязанности по строительству ЖСК Каскад перешли от Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» к ООО «Росгеосервис».

Согласно разрешению на строительство от "дата обезличена", выданному ООО «Росгеосервис» для продолжения строительства административно-жилого комплекса «КАСКАД-1», срок действия которого закончился "дата обезличена".

Суд учел, что разрешение на строительство на новый срок ответчиком не предоставлено.

Суд при вынесении обжалуемого решения обосновано сослался на требования ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, инвестор вправе привлекать соинвесторов, в том числе физических лиц, и все эти лица считаются субъектами инвестиционной деятельности. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Таким образом, право собственности на объект незавершенного строительства возникает только с момента государственной регистрации права на данный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что к недвижимому имуществу относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд верно указал, что возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Сомко В.В. в полном объеме выполнил, свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в строительство объекта.

Согласно условиям Договора о долевом участии строительства административно-жилого комплекса, ответчик обязан был до декабря 2009 года передать истцу <данные изъяты>, в блок секции на 15-м этаже, на площадке 5 и в дальнейшем зарегистрировать за ним право собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что приходный кассовый ордер оформлен с нарушением закона, поскольку истец не имел специальных познаний. Передача денежных средств истцом в полном объеме представителем ответчика не отрицалась, при этом, судом установлено, что у Малыгина М.А., имелась доверенность на заключение договоров долевого участия, договор был подписан им только после передачи денежных средств, в получении которых он выдал истцу квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд правомерно указал, что ответственность за действия своих работников должно нести ООО «Росгеосервис».

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что исковые требования Сомко В.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поскольку судом достоверно установлено, что обязательства истца по оплате квартиры исполнены своевременно и в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «Росгеосервис» Конаревой Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: