Решение

Судья Ефанова Н.Г. дело №33-318/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Дорснаб» - Ермаковой Ольги Павловны на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2010года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброштан А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Дорснаб» о возмещении затрат на лечение и взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований пояснил, что "дата обезличена" управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> KLAN, двигаясь по территории <адрес обезличен>. В то же время автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащая ООО «Дорснаб», осуществляла уборку снежной массы. В нарушение ПДД на автомобиле, принадлежащем ответчику, проблесковый маячек желтого цвета был загрязнен снежной массой и не выполнял функцию предупреждения об опасности участников дорожного движения. Кроме того, на автомобиле ответчика не был установлен знак об объезде препятствия в связи с проведением дорожных работ. В связи с указанными нарушениями, допущенными ответчиком, произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Доброштан А.Л., были причинены механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек. Кроме того, в результате ДТП Доброштан А.Л. получил ушиб грудной клетки, вследствие чего был вынужден обращаться к травматологу. Просил взыскать с ООО «Дорснаб» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> копеек, расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки стоимости ремонта, причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки.

Представитель ООО «Дорснаб» не признала исковые требования. Считает, что истец превысил установленную скорость движения, в связи с чем, произошло ДТП.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12.11.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорснаб» в пользу Доброштан А.Л. взыскано <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дорснаб» - Ермакова О.П. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ООО «Дорснаб» -Ермаковой О.П., просившей отменить решение суда, выслушав мнение Доброштан А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что "дата обезличена" на территории <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> KLAN, принадлежащего Доброштан А.Л., и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей ООО «Дорснаб», осуществляющей дорожные работы по уборке снега.

Согласно заключению экспертизы от "дата обезличена" ООО «Донской Центр Экспертизы» на основании определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена" в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 объективно имел техническую возможность предупредить ДТП путем своевременного выполнения им требований п.1.5 ПДД – не начинать уборку снега перед приближающимся сзади автомобилем, исключив этим фактор внезапности для водителя этого автомобиля.

Поскольку эти требования Правил водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 своевременно выполнены не были и ДТП произошло, то его действия в данном событии следует расценивать как не соответствующие требованиям п.1.5 ПДД и эти несоответствия с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось.

Кроме того, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП Доброштан А.Л. причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, вследствие чего он был вынужден обратиться в МУЗ Ленинградскую ЦРБ, а также приобрести лекарственное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского каря от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: