Решение

Судья Сорокодумова Н.А. дело №33-359/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу Поповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО г.Краснодара Садовской Ольги Борисовны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО г.Краснодара о признании права собственности. В обоснование заявленных требований пояснил, что в апреле 2009 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем обратился в Администрацию МО г.Краснодара с ходатайством об изменении вида его разрешенного использования. Приказом директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодара от "дата обезличена" вид разрешенного использования земельного участка изменен на следующий: «для строительства и эксплуатации магазина и складских помещений, офиса». В 2010 году Попов Д.Н. возвел на принадлежащем ему участке нежилое здание, однако, после обращения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодара за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости получил отказ. Просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – склад литер «Д», общей площадью 979,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель Администрации МО г.Краснодара возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в данном случае необходимо оформлять право собственности в административном порядке, а не посредством обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.11.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО г.Краснодара Садовская О.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не был лишен возможности получить разрешение на строительство в установленном порядке, однако не сделал этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата обезличена" Попову Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который выделен для ведения личного подсобного хозяйства.

Приказом директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодара от 21.07.2009 вид разрешенного использования земельного участка изменен на «использование для строительства и эксплуатации магазина и складских помещений, офиса».

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из технического паспорта на земельном участке, принадлежащем Попову Д.Н., возведено нежилое строение - склад литер «Д», которое согласно изменению назначения использования участка полностью соответствуют действующим градостроительному законодательству.

В то же время судом установлено, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствуют. При таких обстоятельствах строение, возведенное Поповым Д.Н., носит статус самовольной постройки.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Из материалов дела видно, что возведенное строение полностью соответствуют действующим строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемых к данной категории помещений, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: