Решение

№ 4г-245/2011

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Погосян С.Р. – представителя Баньковской Е.О., поступившую в краевой суд 11 января 2011 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года по делу по иску Баньковской Елены Олеговны к Проценко Вячеславу Александровичу и Проценко Полине Иосифовне о признании договора купли-продажи недействительным, разделе общего имущества супругов и взыскании судебных расходов и по встречному иску Проценко Вячеслава Александровича к Баньковской Елене Олеговне о признании согласия на отчуждение земельного участка, доверенности на заключение договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка действительными и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Баньковская Е.О. обратилась в суд с иском к Проценко В.А. и Проценко П.И. о признании договора купли-продажи недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивировав исковые требования тем, что в период брака с Проценко В.А. ими было нажито имущество - 3/7 доли в праве общей долевой собственности земельного участка. В феврале 2009 года она узнала, что Проценко В.А. в 2006 году перерегистрировал данный земельный участок на имя своей матери. Вместе с тем, согласие на отчуждение данного земельного участка она не давала. При заключении договора купли-продажи 3/7 доли земельного участка № 13 стороны по договору знали о том, что она не согласна на совершение данной сделки, поскольку продавец и покупатель являются между собой близкими родственниками.

Проценко В.А. предъявил встречный иск к Баньковской Е.О. о признании действительными согласия на отчуждение земельного участка, доверенности на заключение договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи земельного участка. Встречные исковые требования Проценко В.А. мотивированы тем, что еще в период брака, в 2004 году, Баньковская Е.О. передала ему нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка. Согласие он передал представителю, который от его имени оформлял документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Почему согласие отсутствует в деле в УФРС ему не известно. Как в период брака, так и после его расторжения Баньковская Е.О. никаких претензий по поводу выданного согласия никому не предъявляла, поскольку знала об отчуждении земельных участков и не возражала. После расторжения брака у них с ответчицей возник спор по поводу совместно нажитого имущества - квартиры в г. Москва, и при разделе судом данного имущества у Баньковской Е.О. отсутствовали претензии по земельному участку. Ответчица земельные участки не использовала, никакого участия в содержании, оплате налога и др. не принимала, хотя брак фактически прекращен в 2005 году, т.е. она не только не могла не знать, но достоверно знала об отчуждении земельных участков, в т.ч. давала согласие на их отчуждение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2010 года в удовлетворении искового заявления Баньковской Е.О. отказано. Встречный иск Проценко В.А. удовлетворен частично. Признана действительной доверенность от 28 марта 2006 года, выданная Проценко В.А. на имя *** на право продажи спорного земельного участка. Признан действительным договор купли-продажи доли в праве собственности на спорный земельный участок, заключенный 25 апреля 2006 года между Проценко В.А. в лице *** и Проценко П.И. в лице *** Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части иска Проценко В.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Погосян С.Р. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что у суда не было оснований для применения срока исковой давности, отсутствуют доказательства ее согласия на отчуждение совместного имущества.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом, брачные отношения между супругами прекращены фактически с октября 2005 года. Баньковская Е.О. в содержании спорного имущества, вплоть до обращения в 2009 года в суд о его разделе, не принимала, не осуществляла попыток для получения информации о судьбе земельного участка.

Судом установлено, что 3/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 700 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, являются совместной собственностью супругов Проценко В.А. и Баньковской-Проценко Е.О. в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ. 25 апреля 2006 года между Проценко В.А. в лице поверенного *** и Проценко П.И. в лице поверенного *** заключен договор купли-продажи 3/7 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Представителем Проценко В.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным Баньковской Е.О. требованиям о признании недействительным указанного договора и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска Баньковской Е.О. и применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что Баньковской Е.О. об отчуждении доли земельного участка Проценко В.А. было известно в 2006 году, препятствий к оспариванию этого договора с мая 2006 года у Баньковской Е.О. не имелось.

Признавая действительным договор купли-продажи спорного имущества, суд указал, что в ходе судебного разбирательство не добыто доказательств отсутствия согласия супруги на распоряжение общим имуществом супругов и осведомленности об отсутствии согласия Баньковской Е.О. на совершение сделки по отчуждению общего имущества супругов другой стороны в сделке - Проценко П.И.

Удовлетворяя встречный иск Проценко В.А. в части признания действительной доверенности от 28 марта 2006 года, суд пришел к выводу о том, что хотя нотариусом при удостоверении доверенности от имени Проценко В.А. допущены нарушения требований действующего законодательства по совершению нотариальных действий, а именно дописанный текст «продать, подписать договор купли-продажи, заплатить деньги» не удостоверен подписью Проценко В.А., однако действия Проценко В.А, знавшего о заключении договора купли-продажи долей земельного участка, после его заключения, а так же его действия по предъявлению иска о признании действительным договора купли-продажи долей спорного земельного участка, в силу с ч.2 ст.183 ГК РФ свидетельствуют о том, что сделка им одобрена, а, следовательно, доверенность является действительной.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, основано на допустимых доказательствах, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом понят и истолкован верно.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Погосян С.Р. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Сибятуллова Л.В.