Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 27 января 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Марковского Н.В. в защиту осужденного Кокирца А.А. о пересмотре приговора Темрюкским районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкским районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 года

Кокирца Анатолий Алексеевич, "дата обезличена" года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Марковский Н.В. в защиту осужденного Кокирца А.А.просит о пересмотре приговора и определения, обосновывая это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения.

Вина осужденного Кокирца А.А. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Действия осужденного Кокирца А.А. по ч. 1 ст. 119 УК, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, ущерб добровольно возместил.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и определения по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Марковского Н.В. в защиту осужденного Кокирца А.А. о пересмотре приговора Темрюкским районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года.

Судья И.Ю. Крайник