Решение

Судья – Осадчий Я.А. Дело №33-918/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Мартыненко В.Н. – Пантелеева Д.Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 30 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Мартыненко Вячеслава Николаевича к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала о признании договора залога транспортного средства незаключенным оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Мартыненко В.Н. обратился с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Волгоградском филиале AKБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на основании кредитного договора был получен кредит покупку транспортного средства <данные изъяты>, залог которого выступил обеспечением возврата им кредита. Утверждая, что договор залога транспортного средства подлежит обязательной государственной регистрации, просил признать договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мартыненко В.Н. – Пантелеев Д.Н., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Статья 12 названного Закона предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Как следует из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком Мартыненко В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мартыненко В.Н. был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения Залогодатель предоставляет залогодержателю (ОАО «Промсвязьбанк») в залог автомобиль - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных вывод суда о том, что договор залога транспортного средства в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, следует признать верным, а основанное на данном выводе решение об оставлении иска Мартыненко В.Н. о признании договора залога автомобиля недействительным – правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартыненко В.Н. – Пантелеева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: