Решение

Судья – Лемякина В.М. Дело №33-963/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Князевой А.Ю. – Пилюгиной Л.И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 19 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Намазова Ханлара Ибрагим Оглы, разницу между лимитом ответственности Страховщика по ОСАГО и лимитом ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочного бюро <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Князевой Анастасии Юрьевны в пользу Намазова Ханлара Ибрагим Оглы, разницу между совокупным лимитом ответственности Страховщика по ОСАГО и договором добровольного страхования гражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочного бюро в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Намазова Х.И.о о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Намазов Х. И. О. обратился в суд с иском к Бабровской А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бабровской А.Ю. был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ответственность Бабровской А.Ю. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», утверждая, что от возмещения ущерба в досудебном порядке Бабровская А.Ю. уклоняется, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля лимитом ответственности страховщика с учетом износа, в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы: услуги автоэкспертного бюро <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», Бабровская А.Ю. переменила фамилию на «Князева».

Истец изменил требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в связи с тем, что гражданская ответственность Князевой А.Ю. дополнительно застрахована на <данные изъяты> рублей, пояснив, что <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО «РЕСО - Гарантия» были выплачены, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать с Князевой А.Ю. и пропорционально взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Князевой А.Ю. –Пилюгина Л.И., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя Князевой А.Ю. –Пилюгину Л.И., действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Намазова Х.И.О. – Сытченко А.П., действовавшего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то эти лица вправе обращаться в страховые организации за возмещением вреда, причиненного здоровью, включая наступление инвалидности, влекущей ограничение физических способностей.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 28 мая 2010 года по вине Бабровской А.Ю., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Намазову Х. И. О., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему Намазову Х. И. О. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

07 апреля 2010 года Бабровская А.Ю. сменила фамилию на «Князева».

Гражданская ответственность Князевой АЮ. застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в ОСАО «Ресо-Гарантия» с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке гражданская ответственность Князевой А.Ю. застрахована по полису № на основании правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 06 июня 2003 г. (далее правила) с общим лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12.11 Правил страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенной договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Согласно отчету №1322/06-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составленного автоэкспертным бюро ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания эксперта ФИО 8, принимая во внимание, что отчет ООО «Атон» составлен с использованием методики, не действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, и по состоянию на 07.10.2010 года, тогда как ДТП произошло 28.05.2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания обязана возместить истцу ущерб в пределах установленного страхового лимита за вычетом ранее выплаченных <данные изъяты> рублей, а Князева А.Ю. –в остальной части в соответствии с отчетом бюро ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», приняв правильное по делу решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером ущерба, несостоятельны. Противоречия между представленными сторонами отчетами о размере ущерба были устранены судом. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В заседании судебной коллегии представитель Князевой А.Ю. – Пилюгина Л.И. пояснила, что при оставлении отчета по инициативе ее представителя осмотр поврежденного транспортного средства не производился, тогда как сотрудниками ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» было проведено непосредственное исследование поврежденного автомобиля, ввиду чего за основу был взят именно данный отчет.

Представитель Князевой А.Ю. – Пилюгина Л.И. также утверждает, что судом по делу должна была быть проведена экспертиза с целью установления истины по делу, однако суд разрешил спор без ее назначения.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2010 года, замечания на который были отклонены, следует, что перед исследованием письменных доказательств по делу судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались. При этом ссылки представителя Князевой А.Ю. на затруднительность в оплате экспертизы, приняты во внимание быть не могут, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебные экспертные учреждения не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в случае назначения экспертиза подлежит проведению, а расходы по ее оплате могут быть распределены при вынесении решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Князевой А.Ю. – Пилюгиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: