Решение

Судья – Марчуков А.В. Дело №33-947/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Ермольчевой Марины Ефимовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 03 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» операционного офиса « <данные изъяты>» Южного филиала ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к Ермольчевой Марине Ефимовне, Ермольчеву Михаилу Анатольевичу об обращении взыскании на заложенное имущество, определении начальной продажной цены удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: детская одежда в ассортименте: шорты, майки, футболки, платья, ветровки, боди, рубашки, кофты, топы и т.д. в количестве единиц 640, место нахождение имущества: <адрес> магазин « <данные изъяты>», установив его начальную продажную рыночную стоимость в размере – <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л А :

КМБ Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Ермольчевой М.Е., Ермольчеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 25 июля 2007 г. им Ермольчевой М.Е. на основании кредитного договора <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с взиманием 18 % годовых за его пользование, сроком погашения по 27 июля 2010 года, обеспечением которого выступило поручительство Ермольчева М.А. и залог товаров в обороте. Ссылаясь на уклонение заемщика от возврата кредита, просил взыскать с ответчиков задолженность, размер которой по состоянию на 30.03.2009 года составил <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2009 года иск ЗАО «КМБ» был удовлетворен в полном объеме.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 11 февраля 2010 года указанное решение было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением оценочной стоимости, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена истца ЗАО «КМБ» на его правопреемника ЗАО «Банк Интеза».

Ермольчевой М.Е. бы заявлен встречный иск о признании договора залога товаров в обороте незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года встречные исковые требования Ермольчевой М.Е. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным был удовлетворен, иск ЗАО «Банк Интеза» к Ермольчевой М.Е., Ермольчеву М.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной цены был оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года в части встречных исковых требований Ермольчевой М.Е. к ЗАО «Банк Интеза» о признании незаключенным договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с постановлением в отмененной части нового решении об оставлении данных требований без удовлетворения. В части требований ЗАО «Банк Интеза» к Ермольчевой М.Е., Ермольчеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте, определении начальной продажной цены указанное решение было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ермольчева М.Е., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с п.2 ст. 341 ГК РФ право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

Как установлено п.2 ст. 357 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Из п.1, ч.2 ст. 46 ФЗ «О залоге» следует, что при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного их залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банком (ЗАО) Ермольчевой М.Е. на основании кредитного договора № был предоставлен кредит в сумме № рублей, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, сроком погашения по 27 июля 2010 года.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступило поручительство Ермольчева Михаила Анатольевича и залог товаров в обороте ИП Ермольчевой Марины Ефимовны.

По условиям договора поручительства поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с Должником, (п.п. 1.1., 1.2. Договоров поручительств).

Договором о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным КМБ Банком и Ермольчевой М.Е., рыночная стоимость заложенного имущества была определена в <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2009 года с Ермольчевой М.Е. и Ермольчева М.А. солидарно в пользу ЗАО «КМБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права требования обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласованной сторонами в договоре, приняв правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, Ермольчева М.Е. утверждает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей является несоразмерным по отношению к удовлетворенным исковым требованиям о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, превышение стоимости заложенного имущества размера требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, и не может являться основанием для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение выразилось в невозврате должником всей суммы задолженности по кредитному обязательству, включая штрафные санкции, что составило <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. выданного кредита, поэтому данное нарушение никак не может быть признано крайне незначительным.

Кроме того, обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, урегулированы пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме разница этих сумм подлежит возврату залогодателю. Следовательно, наличие такой разницы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермольчевой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: