Решение

Судья – Рудых Г.М. Дело №33-953/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 01 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Краюшкиной Надежды Викторовны к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии - удовлетворить.

Сохранить встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже жилого дома <данные изъяты> в перепланированном (реконструированном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л А :

Краюшкина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного на цокольном этаже девятиэтажного дома по ул. <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ею в указанном помещении была произведена реконструкция: демонтированы гипсокартонные перегородки поз.1 поз.4; в помещении кабинета поз.4 частично заложен дверной проём, в результате чего образовался шкаф поз.5, устроены гипсокартонные короба; устроены гипсокартонные перегородки с дверными проёмами и дверными блоками поз.1; в помещении кабинета устроен дверной проём с дверным блоком поз.6; в помещении кабинета поз.4; установлен сантехнический прибор- умывальник, который подключён к существующим стоякам водоснабжения и канализации, находящимся в соседнем помещении; утверждая, что все основные несущие конструкции здания пригодны для дальнейшей эксплуатации, произведённая реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых и иных помещений в целом и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих граждан, просила сохранить встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже жилого дома <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Волгограда, оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителей администрации Волгограда Кузнецову И.В., администрации Центрального района Волгограда Бомштейн И.Н., действовавших на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно раздела 6 Временного порядка согласования реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 года №1789, реконструкция нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения.

Самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что Краюшкиной Н.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истцом была выполнена реконструкция нежилого помещения, выразившаяся в следующем: демонтированы гипсокартонные перегородки поз.1 поз.4; в помещении кабинета поз.4 частично заложен дверной проём, в результате чего образовался шкаф поз.5, устроены гипсокартонные короба; устроены гипсокартонные перегородки с дверными проёмами и дверными блоками поз.1; в помещении кабинета устроен дверной проём с дверным блоком поз.6; в помещении кабинета поз.4; установлен сантехнический прибор - умывальник. Сантехнический прибор подключён к существующим стоякам водоснабжения и канализации, которые находятся в соседнем помещении.

Техническим заключением Волгоградского областного ГУП БТИ по обследованию основных несущих конструкций здания после реконструкции встроенных помещений в жилом доме по ул. <данные изъяты> установлено, что выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности здания; не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом; не ухудшает внешний вид здания; система отопления обеспечивает равномерное нагревание воздуха помещений, гидравлическую и тепловую устойчивость.

Реконструкция встроенного нежилого помещения находится в работоспособном состоянии, пригодно для дальнейшей безопасности для жизни и здоровья людей эксплуатации и не нарушает права и законные интересы граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что требования истца о сохранении помещения в реконструированном состоянии касаются лишь применения в части объекта капитального строительства, то есть помещения, которое не является общим имуществом в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненная реконструкция не затрагивает интересов жильцов дома, не создает угрозу их жизни или здоровью, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором кассационной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: